在呼兰河高漫滩辟建绥化市供水新水源可行性分析.docVIP

在呼兰河高漫滩辟建绥化市供水新水源可行性分析 　　【摘要】通过对在绥化市城区边缘建新水源和在呼兰河高漫滩建新水源两种方案的对比分析，确定在呼兰河高漫滩建井群向绥化市区供水的方案，在水文地质条件、开采影响、可持续利用、投资成本、可供水能力和发展空间等方面的科学性和可行性。 　　【关键词】辟建城市供水新水源；两种方案；对比分析；确定高漫滩方案可行 　　绥化市地处松嫩平原东南部，呼兰河从城区北流过，其高漫滩距城区9km，已建红兴水库因库区渗漏问题，尚未蓄水。现状城区供水水源单一，生产、生活用水全部开采第四系松散层承压水。绥化市城区地下水资源相对比较丰富，但随着经济的快速发展，开采强度持续增加，造成近年城区地下水位持续下降，供水水源面临枯竭问题。因此，辟建新供水水源直接关系着绥化人民的正常生产、生活和社会的长治久安。 　　1、辟建新水源的两种方案 　　方案一、在已建红兴水库净水厂北西侧凿井，向净水厂提供原水 　　经初步查勘设计，在红兴水库净水厂北西侧可布80米深井10眼，井间距500米，单井出水量200m3/h。在原有供水能力基础上，基本可满足未来10年绥化市城市供水的需求。包括征地、凿井、管网、配电等项目共需投资960万元。 　　方案二、在呼兰河高漫滩建井群，利用红兴水库输水管线向净水厂供水 　　通过分析红兴水库地质勘查及补充地质勘查资料，发现红兴水库及周边所处的呼兰河高漫滩的水文地质条件非常适合建集中供水井群。同样凿井10眼，井深40米，达到向净水厂输水标准，工程总投资为700万元。 　　2、两种新水源方案的比较 　　上述两种方案均以开采地下水为供水水源，但其性质、水文地质单元、开采的可持续性及经济对比均存在显著差异： 　　2.1水文地质条件不同 　　方案一拟开采绥化市区第四系松散层承压水，该含水层岩性为中粗砂、含砾中粗砂、卵砾石，厚30米左右；其上覆30～40米亚粘土、黄土状亚粘土，构成隔水顶板；下伏泥岩，构成隔水底板；流向自东北向西南，水质较好，只有铁、锰超标；补给源主要为庆安境内呼兰河底侧向径流补给。由于连续多年过量集中开采，该区地下水水位持续下降，20年下降6.5米，现已形成以啤酒厂、二煤店为中心，面积超过40km2的开采漏斗区。 　　方案二拟开采呼兰河高漫滩潜水，该含水层岩性为含砾中粗砂，厚25～40米；其上覆1～3米腐殖土、亚砂土、亚粘土，下伏泥岩；除铁、锰超标，水质较好；补给源为呼兰河侧向径流补给、降水入渗补给和洪水下渗补给；水位埋深2米。目前主要是农田灌溉分散开采，年水位变幅2～3米。 　　经对两处地下水位观测资料统计分析，发现它们分属不同的水文地质单元，且不存在密切的水力联系。 　　2.2开采的影响和可持续利用性不同 　　绥化市区的第四系承压水因补给路径远、补给途径单一、上游开采截流等原因，实际补给能力有限。在业已形成的地下水开采漏斗区再建新的取水工程，势必加速该区地下水位的持续降低，无异于涸泽而渔，这与水资源开发的可持续利用原则相悖。 　　呼兰河高漫滩潜水具有补给途径多、易于补给、保证率高的优势。因其含水层呈连续面状分布，现状开采程度较低，水源工程建成供水后对该区地下水位的影响不会十分显著，且存在扩建的空间。 　　2.3投资的差异性 　　因方案一的目标区紧邻城区，永久和临时征地费用预算为170万元；为便于城市规划，配电采用地下敷设，预算投资299万元；建10眼80米深机井需投资123万元；包括管网铺设该工程预算总投资960万元。 　　方案二的施工地点位于北林区东富乡两个村机动田内，征地预算为80万元；配电采用架空线路，预算投资197万元；建10眼50米深机井需投资75万元；因利用红兴水库已建闲置输水管道向水厂输水，包括集水管网铺设，工程预算总投资700万元，较方案一预算投资低27%。 　　2.4供水能力 　　通过做抽水试验确定，方案一的单井涌水量可以保证200m3/h，稳定降深为1.91米；红兴水库工程地质补充勘查阶段所做抽水试验结果显示，呼兰河高漫滩单井抽水量260m3/h时，稳定降深1.34米。 　　由此推断，同样凿建10眼水井取水，方案二的供水能力较方案一至少可提高30%。 　　3、经综合分析对比，确定高漫滩建井群供水的方案科学可行 　　通过对上述两种方案的综合分析对比，发现在呼兰河高漫滩建井群向绥化市区供水的方案，在水资源现状条件、补给能力、可供水能力、长远发展潜力，及投资成本等方面均优于继续在城区边缘兴建新水源的方案，该方案的设计理念完全符合区域水资源的统一规划、综合利用和可持续利用的管理原则。 　　该方案的实施至少可满足绥化市城区十年发展的用水需求，大大减轻城区承压水含水层开采压力，为该层水的蓄养恢复赢得宝贵的时间和空间。 　　可见，在呼兰河高