基于产品市场竞争融资战略.docVIP

基于产品市场竞争融资战略 　　【摘要】：传统的财务理论仅从负债融资带来的节税收益和产生的财务困境成本的角度去考虑企业的融资战略，忽略了融资战略对本企业及其竞争对手产品市场竞争行为的影响。负债融资比例过高不仅会削弱本企业的产品市场竞争能力，而且还会引起竞争对手在产品市场上采取掠夺性的竞争行为，进而又影响到本企业在产品市场上的竞争地位和市场份额。基于上述考虑，企业在制定其融资战略时应该适当降低其负债融资比例。 　　【关键词】：负债融资；权益融资；产品市场竞争 　　 　　一、引言 　　 　　传统的财务理论认为，企业的融资战略是为了降低其融资成本，从而提升企业的价值。由于负债融资所产生的利息费用可以税前扣除，给企业带来节税收益，因而可以降低企业的融资成本。如果企业的融资战略不会引起产品市场的竞争者和其他参与者的任何反应，那么该理论所反映的负债融资与企业价值之间的关系也许是正确的。但是在现实社会中，没有哪个企业可以独立于外部市场的竞争，企业负债融资比例的显著变化必然会引起竞争对手改变其竞争战略，反过来又会影响到本企业的销售收入和市场份额。即使是那些处于垄断地位的企业，在选择其融资战略时也不得不考虑潜在进入者可能会采取的行动。 　　大量的实证研究证据表明，负债融资比例的提高通常会降低企业在产品市场上的竞争力。导致其未来销售收入和市场份额的下降；而权益融资比例的提高则有利于企业增强其营销能力和后续投资能力，扩大其市场份额。当市场需求暂时下降或竞争状况突然加剧时，那些负债融资比例较高的企业更容易受到冲击，从而引发财务危机。此时，负债融资比例较低的企业通常还会主动出击，展开价格战或营销战，以掠夺高负债企业的市场份额，甚至将其逐出市场；而高负债企业因受到财务资源的限制，其竞争能力和生存能力受到了极大的影响。因此，从产品市场竞争的角度而言，企业适当降低其负债融资比例不失为一种明智之举，它增强了企业在产品市场上的竞争能力和抗风险能力。 　　 　　二、融资战略选择对产品市场竞争的影响 　　 　　1　负债融资比例大幅度提高对产品市场竞争的影响 　　在上世纪80--90年代，美国发生了世界上前所未有的大规模杠杆收购(LBO)浪潮。在这次收购浪潮中，那些实施了杠杆收购的企业，其负债融资比例急剧上升，而那些没有实施杠杆收购的企业，其负债程度并无多大变化。这就为人们研究负债融资与产品市场竞争之间的关系提供了大范围的自然实验。 　　以美国当时的超级市场行业为例，在该行业发生了大规模的杠杆收购之后，其竞争态势发生了明显的变化；再加上大型超市收款台的电子扫描仪详细记录了其所售商品的价格，这就为西方学者分析超市行业负债融资比例的提高对产品市场竞争行为和定价行为的影响提供了其所需的数据。谢瓦利埃(Chevalier，1995)通过对1985至1991年美国85个超市行业发生了杠杆收购的大城市统计区(MSA’s)进行研究后发现，如果某个地区有数量较多的连锁超市实施了杠杆收购，就会导致其他没有实施杠杆收购的连锁超市进入该地区或在该地区进行扩张。由于大规模的杠杆收购突然大幅度提高了该行业的负债融资比例，那些没有实施杠杆收购、负债程度较低的连锁超市其进攻性大大增强，它们把那些实施了杠杆收购的超市看作是软弱的竞争对手。负债程度低的连锁超市进入那些发生了杠杆收购的地区或在这些地区进行扩张以后，其预期利润增加，股票价格也大幅度上升。与此相反，那些实施了杠杆收购的超市在产品定价和广告投入方面明显缺乏竞争能力。以商品定价为例，即使是同一种商品，那些实施了杠杆收购的连锁超市的销售价格明显高于那些没有实施杠杆收购的连锁超市的价格。 　　菲利普斯(Phillips，1995)对美国上世纪80年代发生了杠杆收购的玻璃纤维绝缘材料、拖车、聚乙烯和石膏四个行业进行研究后发现，在前三个行业中，实施了杠杆收购的企业由于大幅度提高了负债融资比例，其产品的销售价格明显高于那些负债程度较低的竞争对手，其市场份额和销售量却大幅度下降，破产的可能性大大增加。以玻璃纤维绝缘材料行业为例，在该行业中，欧文斯科宁玻璃纤维公司(Owens Corning Fiberglas)在实施杠杆重组前一直处于领先地位。1986年11月该公司实施杠杆重组后，其负债与市值之比由杠杆重组前的34％提高到重组后的71％。当时，尽管该行业的电力和石油这两种重要投入品的实际价格都有很大幅度的下降，尤其是石油价格从每桶30美元降至每桶10美元，但该公司产品的实际价格基本维持在杠杆重组前的水平，而该行业那些没有实施杠杆重组、负债比例并未发生多大变化的竞争对手其产品的实际价格均有所下降。在实施杠杆重组以前，欧文斯科宁玻璃纤维公司前三年的平均市场份额为30.5％；在实施杠杆重组以后，其随后三年的平均市场份额下降为26.5％