媒介化社会语境下官民话语体系互动模式分析.docVIP

媒介化社会语境下官民话语体系互动模式分析 　　摘 要 网络具有赋权、“去中心性”、异化的“去中心性”等特性，电子乌托邦主义者缺乏对“工具理性”的辨析、批判精神，而批判学者则在对媒介技术的惶恐中失声沉默……网络技术和文化复杂的体征使传统的话语体系在媒介社会化的语境下解构与重建，客观形成了官方话语体系和民间话语体系两个对立统一体。文章分析了两个话语体系的良性互动化进程。 　　关键词 去中心性；异化的去中心性；话语体系重构 　　中图分类号 G2 文献标识码 A 文章编号 2096-0360（2016）19-0035-02 　　1 两种媒介技术观批判 　　随着媒介社会化的发展，网络媒介被赋予了强大的“去中心”、反权威和开放、平等的解放性文化力量，研究者们纷纷对新兴的网络文化欢呼：“网络世界里是没有中心的，可以说在网络世界里人人都是中心……”[1] 　　不少“去中心化”的电子乌托邦主义者乐观地认为，网络媒介给人们带来了一种“去中心”的文化和政治、话语范式，单纯地依靠媒介技术便可达到哈贝马斯笔下的“公共领域”或者“公民社会”。其错误在于对“工具理性”的盲目憧憬，误解了哈氏对于“公共空间”“公民社会”的注解：“公共议题的普遍接近可能性，理性的非支配性的辩论……” 　　此外，国内也有不少学者从自我异化的“去中心性”出发，深刻地指出，“网络文化中的中心和权威采取了完全不同于传统媒介文化与社会中的形式，然而无损于它作为一种集中化媒介文化的社会政治本质”[2]。同时，他们还认为，“网络技术为专制主义者提供了最好的技术实现方式，甚至成为专制主义者和霸权主义者最有力的技术工具”[3]。不得不承认，拜读此类学者的论文，有种醍醐灌顶，发人深省的感觉，在媒介技术麻痹人们批判意识、奴化受众的时代尤其需要这样的声音，但对现代媒介技术的发展持完全悲观的否定态度，有意或者特意忽略网络技术本身是兼负“去中心性”和异化的“去中心性”双重体征的复杂体的概念，无疑有些以偏概全。 　　2 官方话语体系与民间话语体系良性互动化进程 　　2.1 官方话语体系、民间话语体系的关系 　　客观地把当下中国分为官方话语体系和民间话语体系是尊重事实，而不是强调对立。相反，若站在官方的立场上，一味地突出话语体系的一致性，不尊重客观事实，则会适得其反――丧失话语权。当然，两个话语体系在特定时间和空间存在一定的对立性，原因是多方面的，从官方话语体系方面来说，主要有政治惯性、宣传需要等，从民间话语体系方面来说，主要有情绪化解读、多元无知、感染机制等。目前，官方话语体系居于主导地位是中国话语体系的显著特征，官方话语体系要在充分认同民间话语体系的前提下，积极引导、疏通，以起到解释、规范的作用。官方话语体系与民间话语体系不断互动、融合，两者融合、重叠的部分越大，舆论引导的针对性和有效性越强，反之则低。 　　2.2 反思民间话语体系 　　媒介化社会是碎片化的社会，海量的信息淹没了“主动的受众”，被感知的事实永远比事实本身更重要。由于“公共领域”和“私人领域”的界限越来越模糊，人们的传播习惯和惯性越来越偏向于私人化、娱乐化和个性化，而对于社会公共事务则缺乏耐心、丧失兴趣。而最为严重的是民间话语体系对官方话语体系的认同感缺失，往往表现为在面对公共事务时围观现象严重，参与度不高，仅仅只是作为旁观者存在；一旦官方话语体系出现失语状态时，谣言不胫而走，治而不止；情绪化表达泛滥，易形成群集化现象；媒介暴力现象严重，虚假的、煽动性的所谓的民意、舆情干预司法独立和社会公义……其原因是多方面的。 　　1）物质文明发展与精神文明发展的严重失衡是认同感缺失的土壤。 　　技术的发展、物质生活的丰裕在极大满足人们生存、生理需求的同时，弱化了人们对于精神的需求，人们变得漠视自由公正，对文学、艺术等越来越失去兴趣。人们最喜欢的文学体裁是新闻和小说，此类文本具有较强的信息性、娱乐性，能够在一定程度上满足人们对于资讯或者情感的需求，但深刻考察其艺术性和思想深度，由于此类文本自身的传播特性和要求而显得戏剧化、浅薄化。特别是在这个泛娱乐化盛行的自媒体时代，快节奏的现代生活本来就让人们的空闲时间所剩不多，而仅剩的不多的能够用来思考的时间也被冗余、浅薄、同质化的信息所割裂了。 　　2）民间话语体系内部的话语权集中和异化的“去中心性”泛滥。 　　正如批判电子乌托邦主义者的学者们所认同的那样，一方面，网络文化存在话语表达上的去中心化和话语传播上的中心化悖论，“去中心性”的实质在于表达的被感知和被接受，然而多数网民的自由言论被淹没在“众生喧哗”声中，销声匿迹。如巴拉巴西所强调的那样，万维网的连接具有有向性或者“适航性”的分隔结构，并不是每个页面都能平等地被链接和阅读到，即使是搜索引擎能覆盖到的页面，也只是网络中很有效的