实践美学是抬高实践而贬低自由美学.docVIP

实践美学是抬高实践而贬低自由美学 　　[作者简介]杨春时(1948―)，男，黑龙江省哈尔滨市人，厦门大学中文系教授、博士生导师，主要从事中国美学研究。 　　[摘要]徐碧辉的文章站在实践美学的立场上，对后实践美学关于审美是自由的生存方式、美学的逻辑起点建构、实践是人类异化的活动，审美是对这种异化活动的克服、自由与超越是人的本质等一系列命题提出质疑，并认为后实践美学的坚持者在对马克思主义美学的基本概念和范畴的理解与运用上都存在偏误。但是站在后实践美学的立场看，这些质疑与批评都刻意要把实践抬高为人的自由的活动，从而贬低人对自由与超越的追求，显示了实践美学的哲学观与历史观的陈旧与保守。这也启示人们，要推动当代中国美学的发展，正确的思想方法与基本的逻辑思维能力甚为必要，而要具备这两点，首先就要放弃对马克思主义崇拜式、教条式的阐释，应把它放在学术思想的历史中批判地理解；其次则要摆脱中国的实用理性的消极影响，提高哲学思维的能力。 　　[关键词]实践美学 后实践美学 自由 超越 　　[中图分类号]B83－06　[文献标识码]A　[文章编号]0439－8041(2008)02－0020－06 　　 　　读过徐碧辉的《美学争论中的哲学问题与学术规范――评“新实践美学”与“后实践美学”之争》，可以看出她的立场是坚定地站在实践美学一边的。她对实践美学的修正者“新实践美学”和批判者“后实践美学”都有所批评，但主要的火力是对准我的观点。她的批评涉及了许多哲学、美学的基本问题，也暴露了实践美学的理论缺陷以及实践美学家们哲学思想上的陈旧。为了回应徐文的批评，我不得不顺着它的思路，纠缠于马克思主义哲学的话语，辩说马克思美学论述的真义。而不能更自然地进入现代美学的语境。但我希望，通过这种对话，最终能够逾越雷池，走向更广阔的理论天地。 　　 　　一、关于审美是自由的生存方式 　　 　　徐文对我的第一个批评是关于三种生存方式的划分。我提出，在三种生产方式即人类自身的生产、物质生产和精神生产的基础上，形成了自然的生存方式、现实的生存方式和自由的生存方式；而审美是充分的精神生产，因而也是自由的生存方式。这既是一种逻辑的推演，也是对历史的抽象，是逻辑与历史的统一。应该说，这种论述是符合马克思主义的，因为正是马克思提出了三种生产方式，而且也提出了真正自由的领域只存在于物质生产领域的彼岸的思想，而我不过是顺理成章地继续推演出三种生存方式，得出审美是自由的生存方式的结论而已。对此，如果不是对马克思主义缺乏真正了解，就没有理由加以反对。但是徐文却无根据地加以指责、非逻辑地进行批判。她的责难主要在以下几点，我也简略地回答如下： 　　“第一，把自然的生存方式排除在现实生存方式之外，难道原始人的生存就不是现实的生存吗?还是说原始人因为‘尚未挣脱自然襁褓’，所以他们根本就不是人?” 　　原始人的生存不是现实生存方式，因为他们在原始意识和巫术文化支配下，还没有摆脱动物式的活动，还没有获得自觉意识。原始人虽然是生理上的人，但还不是社会的人，而是自然人。原始世界是巫术的世界，而不是现实的、理性化的世界。这一点，是明显的历史事实，马克思、恩格斯也多次表述过，应该不成问题。马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中指出：“……自然界起初是作为一种完全异己的，有无限威力的和不可制服的力量与人们对立的，人们同它的关系完全像动物同它的关系一样，人们像牲畜一样服从它的权力，因而，这是对自然的一种纯粹动物式的意识(自然宗教)。”很明显，原始人的自然的存在方式是“畜群的”生存方式，因此不是文明的生存方式，也不是现实的生存方式。问题是徐文也作出了相同的表述，从而导致自相矛盾。她说，在原始社会“人们以族群的方式生存。人与自然之间还处于一种尚未分离的状态，人们还完全属于自然，是自然的一部分，还谈不上真正意义上的改造自然”。这不是承认原始人还没有进入现实的生存方式，还没有进行真正意义的物质生产吗?关键是怎么理解“现实的”这个概念，我认为它不是自然的、蒙昧的，而是理智的、自觉的；同时也不是超越的、自由的，而是具有了此岸的、异化的性质。徐文对什么是现实根本没有理解，所以才说出原始的、自由的生存方式都是现实的生存方式这样的话。 　　“第二，既然原始的生存还不是人的生存，其生存方式还是动物的生存方式，那么，作为人的生存方式的‘现实生存方式’是从何而来的?从天上掉下来的吗?” 　　这根本不是问题，正如人从动物中进化来一样，现实生存方式是从原始的生存方式中转化生成的。如果按照徐文的思路，要承认人类的现实生存方式，就必须承认原始人拥有现实生存方式，否则就是从天上掉下来的。那么，继续推论下去就是，要承认原始人的现实生存方式，就要承认动物拥有现实的生存方式，否则就是从天上掉下来的，这又何其荒谬。 　　“第三，