对人身和工伤保险金支付请求权关系思考.docVIP

对人身和工伤保险金支付请求权关系思考 　　[摘 要]本文认为人身保险保险金支付请求权与工伤保险金支付请求权能够同时存在，两者的关系，有兼得、补充、选择、替代四种可能模式。以制度功能为中心，以对商业人身保险基本类型的重新认识为切入点，认为两者的关系，对人寿保险应是兼得模式；对健康险和意外伤害险应是在最高损失的限度内，有兼得、选择、补充三种模式。 　　[关键词]模式 工伤保险 人身保险 　　 　　人身保险制度与工伤保险制度是两个不同的风险管理体系，但随着经济的发展，特别是人身保险制度的发展，受害人（保险事故与工伤事故的共同受害者）在某些情况下既有人身保险保险金给付请求权，又有工伤保险金支付请求权，如何协调这两个请求权的关系，不但是理论问题，更关系受害人实际利益，实有研究的必要。 　　 　　一、人身保险保险金支付请求权与工伤保险金支付请求权并存的原因 　　（一）制度可能性。在法律制度上，我国立法为了应对劳动者工作过程中的工伤事故，在劳动立法中建立了工伤保险制度，并以强行法规定的方式，要求所有的用人单位为其劳动者购买工伤保险。为了提高全社会应对风险的能力，分散社会生活中的危险，我国在民事法律制度中建立了商业保险制度，它为一般社会大众通过合同方式分散风险提供了一种渠道。这就为两种请求权并存提供了制度上的可能性。 　　（二）现实可能性。工伤保险为法律对用人单位的一种强制，目的是为了应对劳动者在工作中受到的人身伤害。在工伤保险存在的前提下，法律允许劳动者作为被保险人，由投保人与保险公司成立商业人身保险合同，该保险合同同样是为了应对日常生活中的危险。当日常生活中的危险同时又是劳动过程中的危险时，工伤事故同时也就成为了人身保险中的保险事故，如此，同一个伤害，既作为工伤保险事故又作为人身保险的保险事故便并存于受害人身上，受害人此时便同时享有了工伤保险金支付请求权与人身保险保险金给付请求权。 　　（三）既存的情形。劳动者在用人单位为其购买了工伤保险后，其他投保人或自己又以自己为被保险人（以其他人为被保险人，受益人需经被保险人指定为该劳动者）购买了受益人为劳动者自己的人身保险（若不以劳动者本人为受益人，在劳动者受到伤害时，其便不会同时享有两个请求权，本文的探讨也就失去了必要）。当劳动者在工作中受到的伤害又恰好构成人身保险中的保险事故，且该事故发生于人身保险合同的保险期间时，劳动者便现实的享有了两个请求权。 　　 　　二、人身保险保险金支付请求权与工伤保险金支付请求权的关系可能模式 　　关于两类请求权的关系，国内立法未作规定，理论上也少有探讨[1]。从可能性来看，二者的关系可以有以下模式： 　　（一）兼得模式：这种模式允许受害人接受保险法上的保险金给付，同时接受劳动法上的工伤保险给付，即获得“双份利益”。这种模式最大的优越性体现在对受害者极为有利， 即受害者因工伤事故可以同时获得工伤保险给付和人身保险金给付的双重救济。但是，该模式弊端也较为显露：一方面，劳动者可能因为意外伤害，获得比按照人身损害赔偿标准计算出的损失还要多的利益，与民法的填补损害原则相违背，有不当得利之嫌；另一方面， 受害者在可以获得双份赔偿的情况下，可能诱发保险法上的道德风险，这与保险立法的目的相违背。 　　（二）补充模式：这种模式下，应当首先比较可能支付的工伤保险金与人身保险保险金的数额。那个较高，就以那个为最高的赔偿限额。至于受害者是向劳动保障部门要求支付工伤保险金，还是要求保险公司给付人身保险的保险金，抑或一并向劳动保障部门和保险公司请求给付，则在所不问。该种模式可以避免兼得模式的弊端，又有利于劳动者，可以使受害者较为容易的获得救济。但因为行使两个请求权所得的保险金在不同的保险事故中会有一定差别，受害者最终获得的保险金，可能会低于按照人身损害赔偿标准计算出来的损失。 　　（三）选择模式：在这种模式下，受害人只能选择行使一个请求权。受害人选择了工伤保险金支付请求权，就不能再选择人身保险的保险金给付请求权，反之亦然。该模式赋予了受害人的选择自由。但该模式的弊端在于，两种请求权行使的时间限制及赔偿的范围有很大不同，受害人选择的请求权，可能是对自己不利的，在选择之后，受害人因诚信原则及一事不再理原则（就同一损害，允许两次选择就可能导致两次诉讼，有违一事不再理原则，也有违诚信）的制约，就不能再次进行选择，这显然会使选择不当的受害人权益受到损害。 　　（四）替代模式：即在两个请求权同时存在的情况下，或以人身保险保险金给付请求权替代工伤保险金支付请求权，只允许受害者要求保险公司支付保险金，或以工伤保险金支付请求权代替人身保险保险金给付请求权，只允许受害者要求劳动保障部门支付工伤保险金。在此种模式下，受害人的选择权受到了限制，虽然可能使受害者较快的获得补偿，但因