对网络质疑理性探析.docVIP

对网络质疑理性探析 　　摘要:因网络质疑引发被质疑者的公关危机,是近年来网络舆论监督的一种新形态。其中,网络搜索技术进步与社会失范行为增多、诚信缺失、受众知情权得不到充分尊重是形成网络质疑的主要原因。网络质疑阶段是舆论形成前的关键期,被质疑者应该迅速对质疑进行有效回应,避免因应对不当而演变成危机。 　　关键词:网络质疑 网络舆论监督 网络危机公关 　　 　　网络质疑,是网民对于感兴趣的新闻报道的相关信息,利用网络信息传播与搜索技术,就其可信度、可行性、效用性等进行探求,并引发广泛关注的一种群体行为。自2009年以来,因网络质疑而引发当事者公关危机的现象频频发生,体现出网络舆论形成与发展过程中一个新的特征与动向。网络质疑现象还引发了国家领导人的关注,同年3月,众多媒体就以《温家宝:各部委遇网络质疑尽快解释不用请示》为题①,报道了温总理召开政府工作报告座谈会讨论时发表的讲话。因此,对于网络质疑这一舆论监督的新形式,我们有进行深入探讨的必要。 　　网络质疑引发公关危机 　　网络质疑的对象主要集中在与公众利益密切相关的组织与公众人物身上,如“躲猫猫”、“欺实马”、“最年轻市长”、“绿坝”、“中石化吊灯”、“康师傅水源门”、“余秋雨捐款”事件等,都成为当时媒体关注的焦点,给被质疑者带来信任危机。其中又以“绿坝”风波较为典型。2009年5月,工业和信息化部下文要求在我国销售的所有个人电脑,预装“绿坝―花季护航”软件。这则消息在网络上引发了质疑狂潮,从软件功能到有无幕后动机,网民从各个角度对预装软件的行为进行质疑,连国外媒体也对预装软件的意图进行猜测。这一始料未及的质疑狂潮,令工信部倍感压力,最终也殃及这一措施的推行效果,令人颇感遗憾。 　　总体而言,网络质疑大致可以分成两类:一类起因于个体信任危机,是有罪要说明,如生产事故、贪腐事件等,有明确的被质疑对象与最终的事件责任人,是非判断比较简单;另一类是群体信任危机,是无罪要证明。如“最年轻市长”中的周森锋、处于“胡斌替身门”事件中的西湖法院等,虽然也有具体的质疑对象,但深究其本质,其质疑的对象并不是具体的政府部门与官员,而是大家普遍相信的“潜规则”与“幕后交易”。这些政府部门或官员最后身陷网络质疑危机,往往也不是因为本职工作有重大失责或其他失范行为,而是在社会普遍存在的不信任气氛下充当了“出气筒”的角色。从处置的复杂程度来看,前者只要讲清了,事件很快就平息了;后者则不然,无罪而能证明自己清白,并且不引发新的质疑,较之前者需要更专业的网络舆论引导策略。本文主要探讨的是后一类网络质疑。 　　网络质疑危机的形成原因 　　网络搜索技术的发展。2005年,是网络搜索技术发展的一个分水岭,以博客为代表的Web2.0概念异军突起,意味着网络搜索技术进入一个新的阶段,即从单纯地依靠关键词的搜索引擎搜索,开始转向关系型网络社区搜索。到2006年,人肉搜索技术进入成熟化商业运营阶段,如著名的“百度知道”,就是在2006年成为全球最大的中文互动问答平台的,我国首个经典的人肉搜索案例也出现在这一年,它就是著名的“虐猫事件”②。网络搜索技术的改进,对于网络质疑的发展,起了最为关键的助推作用。没有信息的新颖、客观、准确,质疑就没有任何价值,也不会引起受众的关注。 　　传播内容的“暧昧性”。网络质疑作为一种群体行为,其信息流动的规律带有“流言”的性质,即遵循“R=i×a(流言流通量=问题的重要性×证据的暧昧性)”③。新闻事件的真相越是扑朔迷离,道德评判越是难以定论,对媒体与网民的吸引力也就越大。一方面,陷入质疑的隐含对象,本身就具有某种不确定性,比如“潜规则”,不能说无,生活中似曾相识,但具体到被质疑的对象,又不能遽然断定其有。这就为网友的质疑与媒介议程设置留下了较大的想象空间。另外,网友质疑不可能像公检法机关一样证据确凿,质疑信息的真实性本身就有待确认。要消除这种传播内容的暧昧性,仅仅依靠建立信息发布制度满足受众知情权是不够的。因为在被质疑的议题之后,实际上还隐藏着一个更为宏大的同样可以被质疑的议题:在今天的社会里,我该相信谁?是政府?网民?还是我自己?由此可见,社会诚信始终是立言之本,古今中外,概莫能外。 　　网民的矛盾心态。虽然网络具有匿名性的特点,但这并不意味着网民参与网络舆论监督可以随心所欲,不承担任何风险,尤其是对那些活跃的意见领袖而言。在网络质疑过程中,网友出示质疑证据,但不挑明结论,阅者心领神会,议论纷纷,形成舆论倾向,这显然是一种理性、超脱却立竿见影的舆论监督方式,能够使质疑者既有所作为又避免惹火烧身。在“虎照门”与“天价烟局长”事件中,网友分别提供了用于拍摄虎照的年画图像与周久耕香烟的品牌信息,至此,网民只要不是弱智,对于真相基本上也就心知肚明了。在“虎照门”事件中,网友“攀枝