对行政自由裁量权基本问题分析.docVIP

对行政自由裁量权基本问题分析 　　摘要：在我国，行政自由裁量权的行使框架已初步形成，众多学者已认识到行政自由裁量权的重要性和不可替代性，对此问题进行了深入的探讨。 　　关键词：行政自由裁量权 具体行政行为 抽象行政行为 　　 　　进入21世纪，行政权迅速扩张，行政自由裁量权已成为行政权重要的组成部分。而行政自由裁量权过分扩张，则导致政府权力过大，会把权力的触角伸向社会各个角落，并滥用权力，这种对权力的滥用又严重危害基本人权和自由，而出现社会不公。因此，行政自由裁量权成为越来越多的学者关注的问题。本文拟就行政自由裁量权的基本问题――特点和分类，作简短的分析。 　　1 行政自由裁量权含义的界定 　　目前，国内对行政自由裁量权的研究已有较长时间，但对其含义，部分学者都是从不同角度给出宽泛的解释，理论界没有一个统一的界定。 　　姜明安教授认为，行政自由裁量权是法律、法规赋予行政机关在行政管理中依据立法目的和公正合理原则自行判断行为的条件、自行选择行为的方式和自由作出行政决定的权力。 　　虽然学者们对这一概念用不同的词汇来表述，但实质含义基本相同。总结起来，行政自由裁量权的三个特点,列举如下：首先，它是一种相对自由的选择权。它是法律法规赋予行政机关进行管理时的决定权，但要受到合法性和合理性的双重约束。法律赋予行政主体自由裁量，并非是让其在毫无规则的限制下行事，这种自由不是专断的，而是法定的，有一定规则的权力。其次，行政自由裁量权只针对个别案例，即它的使用有特定性的特点，它只能被行政主体用于处理在特定时间、地点、背景中发生的个案，没有普遍约束力。第三，它存在于各种行政行为中，其行使范围既包括具体行政行为，也包括抽象行政行为。在抽象行政行为中，行政机关也具有较大的自由裁量，有时立法者模糊立法目的，相对忽视事实，就产生某些行政行为没有规则可以适用，这时，行政人员必须行使立法性的自由裁量权；在具体行政行为中，事实的认定，对法律法规的使用，离不开行政机关的裁量。所以，自由裁量是普遍存在的。第四，它来源于法律法规的直接规定。行政机关自由裁量权可以被明示或默示法律法规地授予，例如“情节较轻”、 “情节严重”、“可以”、“适宜”、“符合公共利益”等在法律规定中常常出现的词语，就表明行政机关享有较大的自由裁量权。 　　2 对行政自由裁量权分类的分析 　　对自由裁量权进行分类研究，是学理上需要，也具有重要实践意义。不同类别的行政自由裁量权，性质不同，对相对人权益也有不同的影响。根据不同的标准，对行政自由裁量权可以进行多种分类。 　　2.1 具体行政行为中的自由裁量权 　　为了控制自由裁量权的行使，我国《行政复议法》、《行政处罚法》、《行政许可法》都对行政机关的自由裁量权做了详细的规定。我国学术界对具体行政行为中的自由裁量权分为下列两种： 　　2.1.1 依据法律规定与自由裁量权的关系，自由裁量行为分为下面四个类型：第一，附条件自由裁量，即在一定范围内，由法律法规规定具体且明确的幅度，在该幅度和范围内，行政机关可以根据实际情况做出灵活的自主处理。第二，选择性自由裁量，即由法律法规规定具体的明确的范围和幅度，因为有关的职权行使比较笼统，所以行政机关可以依据法律的原则性条文，加以选择使用。第三，自主性自由裁量，即现行法律法规对如何行事自由裁量权未做明确规定，行政机关对行政职权，在不违反法律法规、不违背公共利益前提下自行决定，做出适当合理性的选择。第四，紧急性自由裁量，即紧急情况下，在宪法原则指导下赋予行政机关可逾越某些条款规定，作必要的适当的处理的权限。 　　2.1.2 依据现行法律，在行政执法过程中，对自由裁量权可以分为如下四类：第一，法律原则的自由裁量，例如，某些使用暴力、胁迫方法的妨害公务行为刑法并不认为是犯罪，行政法允许行政机关对此类行为的定性与处理拥有自由裁量权。第二，程序确认的自由裁量，例如，对 “情节较轻”、“情节较重”等模糊语言的含义的界定。第三，行政处罚形式的自由裁量，在有的法律、法规中，同时规定了几种处罚形式，以供行政机关选择适用。第四，行为时限的自由裁量，如《行政许可法》第50条第一款规定：被许可人需要依法延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前作出行政许可决定的行政机关提出申请。 　　2.2 抽象行政行为中的自由裁量权 　　把行政自由裁量权形式作为标准，可以将其分为行政许可自由裁量权与行政自由裁量权，行政处罚自由裁量权，行政合同自由裁量权，行政立法自由裁量权可以具体分为以下三种：①依据全国人大及其常委会的授权所做的立法，例如国务院制定的《深圳经济特区法》。②行政机关直接依据《宪法》、《组织法》的规定进行的一般授权立法，又称职权立法。③行政解释，指特定机关对法律实施中的具体问题作