对取保候审几个问题探讨.docVIP

对取保候审几个问题探讨 　　摘要:取保候审目前已经成为一种适用范围较广、适用频率相对较高的强制措施,但其在适用中尚存在一系列问题。本文对取保候审的名称、保证金数额的确定、取保候审的优先适用及取保候审的期限等问题进行了分析与探讨。 　　关键词:取保候审;强制措施;法律适用;问题 　　中图分类号:D922 文献标志码:A文章编号:1002―2589(2009)28―0130―03 　　 　　取保候审是我国《刑事诉讼法》所规定的强制措施之一,它是指公安机关、人民检察院、人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或缴纳保证金,以保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨碍侦查、起诉和审判并随传随到的一种强制方法。从实践中的情况来看,取保候审目前已经成为一种适用范围较广的强制措施,也是一种适用频率相对较高的强制措施,但其在适用中尚存在一系列问题。本文拟对其中的几个问题略作探讨。 　　 　　一、关于取保候审的名称 　　 　　对于这一强制措施的名称,也许是因为沿用已久,大家都已习以为常,几乎没人对此提出异议。但笔者认为有值得商榷之处,主要的理由在于以下三个方面: 　　第一,从取保候审的具体涵义可以看出,不仅人民法院可以适用取保候审,公安机关和人民检察院在具体办案过程中也有权适用。但是从取保候审的字面来看,好像“取保”的目的仅仅是为了“候审”,而不包括“候侦”和“侯检”。而根据《宪法》和《人民法院组织法》的规定,审判是人民法院专属的一项职权,只有人民法院才有权代表国家行使审判权,其他任何机关、团体和个人都无权行使。这样就可能在某种程度上引起人们的误解,以为只有人民法院才有权适用取保候审,而公安机关和人民检察院无权适用。 　　第二,在命名方式上,取保候审显得比较“另类”,没有和其他几种强制措施保持一致。其他几种强制措施,不管是较为轻缓的拘传、监视居住,还是较为严厉的拘留、逮捕,从名称上看,只是反映了该种强制措施采用的具体方式,并不能体现出适用该种强制措施的目的。而取保候审则不同,不仅从名称中体现出适用的具体方式――取保,而且还从名称中体现出适用的目的――候审,因而显得比较“特别”。但从强制措施体系的整体性来分析,这样的“特别”无疑是画蛇添足之举,实在没有必要。 　　第三,从历史角度和世界范围来看,从未出现过取保候审这一提法。从历史角度来看,这一制度古已有之,在我国可以追溯到西周。周礼秋官大司寇:“使州里任之,则宥而舍之。”疏:“仍恐司前,为非而不改,故使州长里宰保任乃舍之。”在国外,公元前5世纪中叶产生的古罗马第一部成文法典《十二铜表法》第一表“传唤”中第4条规定,“如诉讼当事人为富有者,则担保其按时出庭的保证人,应当是具有同等财产的人。如系贫民,则任何人都可充任。”第9条规定,“保证人应担保诉讼当事人于受审时按时出庭”。这项制度沿袭至今,内容不断完善,名称也因不同国家和地区的历史文化传统、法律制度不同而有所不同。我国古代称之为“保候”,国民党统治时期制定的《刑事诉讼法》则称为“具保”[1]。在现代西方国家,不管是大陆法系的德国、法国、意大利,还是英美法系的英国、美国、澳大利亚,都将其称为“保释”。由此可见,将该种强制措施命名为“取保候审”,确实是我国《刑事诉讼法》的独创。 　　通过以上分析,可以看出“取保候审”这一名称欠妥,它不能准确地揭示出这一刑事诉讼强制措施的内涵,很容易使人产生理解上的偏差,因而有必要予以修改。西方国家的保释制度与我国的取保候审措施虽然在本质上不完全相同,“无论英美法系还是大陆法系国家,都将保释作为被告人所享有的一项基本权利。保释不是独立的措施,而是羁押的替代性措施。”[2] 而取保候审的基本定位是为保证刑事诉讼的顺利进行而采取的一种强制措施,但两者也有诸多相似乃至相同之处,包括适用的条件、适用的对象、适用的具体程序等方面,因而可以说,保释基本等同于我国的取保候审制度。既然如此,笔者建议将我国的取保候审制度直接易名为“保释”制度,这样就更确切些,不致使人产生误解,也与其他几种强制措施的命名方式保持了一致,同时还与西方国家的保释制度统一了起来。 　　 　　二、关于取保候审的保证金数额的确定 　　 　　根据《刑事诉讼法》第53条的规定,取保候审的保证方式有两种,一种是“人保”,即由犯罪嫌疑人、被告人提供符合条件的保证人,通过保证人的人格、名誉、社会形象等来保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避、妨碍刑事诉讼活动的顺利进行,并随传随到;另一种是“财产保”,即由犯罪嫌疑人、被告人向司法机关缴纳一定数额的金钱来促使其不逃避、妨碍刑事诉讼活动的顺利进行。有关司法解释中进一步规定,犯罪嫌疑人、被告人既可以采用提供保证人的方式,也可以采用缴纳保证金的方式进行,但不得两种保证方式并用。从司法实践的情况来看,采用后一种保证方式