对合同法中可预见性规则法经济学分析.docVIP

对合同法中可预见性规则法经济学分析 　　摘 要 可预见性规则将违约方的违约责任限制在缔约时已经预见或应当预见到的损失范围内，学者们一般认为这是契约自由的依然要求。经济分析表明，这有悖于效率违约理论，可能导致对社会而言无效率的违约决定，除非在故意违约情况下排除可预见性规则的使用。而且，如何理解违约方的预见也是问题的关键，将其限定为缔约时违约损失的期望值，可预见性规则才是有效的。 　　关键词 可预见性 契约自由 效率违约 期望值 法经济学 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 　　0引言 　　美国一家银行遇到一件很棘手的官司，当时该银行的一位职员由于疏忽把客户的汇款耽搁了几天才汇出去，结果造成客户因为逾期付款要赔偿人家上百万元。客户将该银行告上法庭提出赔偿诉求。银行则认为虽然是因为我们的疏忽，但是我们为你转账仅收取几十元手续费，没想到延误会有那么大的损失。原审法院支持了客户的赔偿请求，认为根据传统的过错责任原则，银行负有过错，应当承担赔偿责任。然而这个判决让整个银行业工会不服，认为这样的赔法将使得银行业没法生存下去，没办法接受，上诉到联邦最高法院。联邦最高法院认为，每个人在进行合同交易的时候，都会对如果违约可能造成的后果作出一个风险评估，然后约定出违约责任的承担。因此，在这个意义上的违约责任的范围是能够在当事人之间预估的。而此案中，由于银行从事的是公共服务行业，每天要面对各种各样的客户，延误对每一位客户而言，他们可能受到的损失也不尽相同，故银行无法评估自己因为违约可能给客户带来的损失程度，所以让银行承担一个他们不能预见的损失，是无助于公共服务的发展的，最后银行胜诉。 　　这个判决引发了可预见性赔偿在法律上的适用。可预见性理论最早由法国学者Pothier在1761年发表的《论债法》一书中提出，并为1804年《法国民法典》所采纳，英国普通法于1854年的“哈德利诉巴克斯德尔”一案正式接受这一理论，美国《统一商法典》第2715条、《合同法重述》第2版第351条明确规定相关内容，因此可预见性规则是大陆法系和英美法系普遍适用的违约赔偿标准。我国旧的《涉外经济合同法》第10条、《技术合同法》第17条也确立了可预见性规则，并被1999年颁布的统一合同法所承认。 　　1对违约损害赔偿中可预见性规则的经济学分析 　　人们经常做出一些承诺：售货员承诺让顾客满意；家长许诺小孩奖励，恋人们允诺结婚，老板答应加薪等等。当有人要求履行承诺时，就牵涉到了法律。将承诺划为“交易”与“非交易”，以此判断承诺是否是可强制执行。交易理论对这个问题做出了明确的回答，直到承诺人给予要约人某物以诱导其给出承诺，合同才算完整，合同也由此成为可强制履行的，正式对价使得承诺成为可强制履行的。换句话说，对价来担保的承诺是可强制履行的，而没有对价的承诺是不可强制履行的。 　　一般来说，如果一个合同在订立之初，要约人和承诺人都希望它能够被强制履行，那么按照经济效率就要求合同能被强制履行。如果要约人和承诺人都能按约履行承诺，那么将不存在本文接下来要讨论的问题。因为各方有时会存在考虑自身利益的短见，在有巨大利害关系的交易中，要约人可能不太关心违约带给承诺人的损失。如果要约人对违约的关注只限于他的义务，那么当履约的成本低于违约的成本时，他就会履约，而当履约的成本高于违约的成本时，他就会违约。若要约人只关注自身利益具体公式可以表示如下： 　　要约人的履约成本要约人的违约成本→违约； 　　要约人的履约成本要约人的违约成本→履约； 　　上面讨论的是实际要约人履行承诺的情况，将实际转为理想的状态，就是达到最有效率的履约和违约，若想要达到理想的状态，具体公式可以表示如下： 　　要约人的履约成本承诺人从履约中获得利益→有效违约 　　要约人的履约成本承诺人从履约中获得利益→有效履约 　　从上述的两个公式比较可以得出，当要约人的违约成本等于承诺人从履约中获得利益时，要约人都有的有效履约和有效违约的动机。换句话说，当责任人内在化了违约成本时，要约人有履约的有效动机。 　　违约损害赔偿的方式之一完全预期损失赔偿，这种赔偿方式的目的就是使承诺人恢复到这样一种状态――如果合同履行下去，他能享有的状态，即要约人的违约责任等于承诺人从履约中获得的利益。有上述第二个公式可得，要约人的违约成本内部化，从而能够刺激要约人产生有效的履约或违约动机。但是，这种赔偿方式却可能促使承诺人产生过度信赖的动机，从而导致低效率。为了使承诺人的信赖成本内部化，就不能对承诺人因要约人的违约而造成的损失进行任何补偿，因此，如果让要约人的补偿等于承诺人得到的补偿，则法律就无法实现效率原则所要求的使要约人和承诺人的成本内部化。这就是合同法中的补偿悖论。 　　法律在追求公正与平等的同时，也不应该舍弃法律同样