对新人教版高中历史教材中清末新政和预备立宪表述思考.docVIP

对新人教版高中历史教材中清末新政和预备立宪表述思考 　　【摘 要】新人教版高中历史教材对清末“新政”的截止时间表述不明，对“新政”与“预备立宪”的论述易于理解为两个较孤立的历史事件，对它们的评价也存在偏颇之处。该教材的编写具有“在维新中守旧”的特色。 　　【关键词】高中历史教材 清末“新政” “预备立宪” 表述 　　【中图分类号】G 【文献标识码】A 　　【文章编号】0450-9889（2016）01B-0094-02 　　新人教版高中历史教材在编写模式方面采取的是专题加模块的形式，具有很大的创新与优势，因为它避免了与初中历史的重复，丰富了学生的生活，开阔了学生的视野，但在一些历史事件细节的表述上仍存在值得教师与学生思考的地方。本文试以清末“新政”与“预备立宪”为例，对清末“新政”截止时间的表述、“新政”与“预备立宪”的关系以及对二者的评价等方面做一思考与评价，以期为高中历史教学与课程教材的深层研究提供一些参考。 　　一、对清末“新政”截止时间的表述 　　新人教版高中历史选修2（以下简称选修2）认为清末“新政”开始于1901年1月，但止于何时，并未说明，因为这是一个有争议的问题，故其用“在‘新政’的最初几年里”含糊表述。但此句并非凭空产生，前人已说，“从光绪二十六年底即1901年初西太后在西安宣布‘变法’开始，几年之中清政府推行了一系列所谓‘新政’”。而“最初几年”具体是指哪几年？选修2也未明注，笔者认为在常规教学中可以说是1901―1905年，因为过去人们习惯于将“新政”限定在当年（1901年）1月29日朝廷在西安颁发“变法”上谕至1905年“预备仿行宪政”开始之前这一时段，但选修2教参中却写成1901―1904年则欠妥，须更正。 　　另外，只提“最初几年”，不说后几年怎样？这也许是编者有意地传达一些学术信息，给学习者留下一些思考空间。笔者认为，教师应向学生补充说明，所谓的“新政”实质上就是清末改革，它应是20世纪初晚清政府自上而下进行诸多改革的总称，即“广义言之，辛丑之后，迄于辛亥，清政府推出的弃旧图新变革措施，均可视为‘新政’”；另有学者也明确其起止时间，“1901年1月29日清廷发布上谕，宣示了改革决心，标志着晚晴最后10年改革时期的开始，史称‘清末新政’”。 　　清末“新政”的截止时间既有1905年说，又有1911年说，选修2虽未明说，但教材中的如此表述，表明其在倾向传统的同时开始维新，试图给人留下更多思考和讨论的空间，可以说是高中历史教材编写史上的又一次革新。 　　二、对清末“新政”与“预备立宪”关系的表述 　　新人教版高中历史必修1（以下简称必修1）在讲述武昌起义爆发的背景条件时，说到“迫于形势，清政府相继打出‘新政’和‘预备立宪’……”从“相继”二字来看，易让人理解其为两个较孤立的历史事件。难道果真如此？“新政”能否包括“筹备立宪”？是否可理解为正因清政府前一阶段的“新政”措施达不到预期的目的，才被迫又走出“筹备立宪”这步棋？关于这一疑惑，已有学者明确指出，清末“新政”是在资产阶级立宪派和归国留学生的推动和参与下，进行了“预备立宪”，改革官制，制定法律，建立新军，废除科举等重大改革，显然答案是肯定的。 　　但长期以来，新旧教材都未将二者关系表述清楚：旧教材虽把“新政”和“预备立宪”放在同一节，却把清政府的“新政”和“预备立宪”做并列子目以并列关系标出，这给人“预备立宪”是“新政”之外之事的印象；而必修1出现“相继”二字，也是将两者割裂开来。笔者认为这都是教材编写过程中守旧的表现，因为以前许多通史教材，如李侃等主编的《中国近代史》中就明确分章节介绍清末“新政”与清政府的“预备立宪”和立宪运动。选修2“以挽救专制统治的‘预备立宪’”做子目标出，主要是为了突出‘预备立宪’方面的内容；但其下先介绍“新政”，后面才是“预备立宪”，更有混淆其关系之意，望今后教材编写多斟酌。 　　近年来，许多学者通过研究，对二者关系的传统观念已有较大松动，且在相关的著述中都有所体现：张岂之主编《中国历史（晚晴民国卷）》就先后写到光绪末年的“新政”改革和“预备立宪”时期的各项改革，初步理解立宪改革是“新政”初期的扩展和延伸；徐云庆也说到，由于“新政”之初，对官制、兵制、学制及奖励实业等方面的改革政策，“显得支离，敷衍，拖沓”，因而使“改革政治制度的呼声日益强烈”，“预备立宪”就是在千呼万唤中出台的。显然，它是清末“新政”的深化。 　　三、对清末“新政”与“预备立宪”评价的表述 　　选修2在评价清末“新政”时说，“有一定的进步意义，但从总体上看，仍未能跳出‘中体西用’的窠臼”，相比旧教材上“进步性”只字未提的确是一大进步；但必修1仍有“打着‘幌子’”的表述，笔者认为是受传统思维的影响所致，在19世纪末20世纪初满