对法院人员分类管理制度改革建议探析.docVIP

对法院人员分类管理制度改革建议探析 　　摘要：法官员额制改革是人民法院改革工作的切入点，建立比例合理、管理科学、保障有力的法官队伍，是司法体制改革的重点，在稳步推进各项改革的同时，只有深入基层、注意细节，认真解决好各项具体问题，才能确保改革取得实效。 　　关键词：法官员额制 法官助理 法官等级退休补助 　　根据司法体制改革整体规划，将对现有人民法院工作人员划分为法官、司法辅助人员和司法行政人员三类，按照不同比例确定每类人员的数额，实现分类管理。在分类管理中，核定法官数额比例是核心问题。目前，六个试点省市的各项改革工作稳步推进。司法体制改革不仅涉及法院工作人员的切身利益，更是影响国家政法稳定的大事，必须慎之又慎，在做好顶层设计、谋划全局工作时，也要关注细节，处理好改革中的具体问题。 　　1.四级法院法官员额比例应当有所区别 　　除专门人民法院外，从层级划分上看，目前我国法院共有四个级别，即最高人民法院、高级人把民法院、中级人民法院和基层人民法院。四级法院虽均属于国家审判机关，但是工作重点各有不同，基层人民法院是审判工作最前沿，承担大量诉讼案件审理和矛盾化解工作，以笔者所在地法院来看，基层法院年审执结案件数占全市法院年审执结案件数的84.6%，最高人民法院则主要承担对重大案件的审理、监督地方人民法院和基层人民法院审判工作，核准死刑以及就审判过程中如何具体应用法律进行解释等工作。不同层级人民法院工作重点各有不同。从结案数量看，四级法院呈金字塔结构，区县一级法院审理案件数最大，最高院审理案件数相对较少，但案件疑难、复杂程度，非基层院能比。因此在确定法官员额时就不能一刀切。上海高院制定的改革方案中确定法官比例为33%，仍应根据法院审级不同而有所区别。基层法院法官比例应当适当增加。 　　2.根据各司法辖区的具体状况确定法官员额 　　整合司法资源，建立与行政区划相分离的司法管辖区，根据各司法辖区的具体状况确定法官员额。当前司法管辖区域与行政区划重叠，行政区划的划分要考虑诸多因素，诸如管理因素、地理因素、民族因素、经济发展水平等，这就造成各省级行政区划大小不一，各地市一级区划也不尽相同。不同地市辖区面积甚至相差数倍，以河南省为例，同样是中级人民法院，洛阳中院下辖16各基层人民法院，而济源中院下辖仅有1个基层法院，从级别上，同样都是中级人民法院，职能相同，但是由于所属行政区划面积、人口、经济社会发展水平不一，导致工作量存在巨大差异。实施法官员额管理若仍局限现有法院建制，则必然导致要按照每个法院的实际情况来制定法官员额比例的情况，工作量将十分巨大。建议在省以下法院人财物统一管理的基础上，以各省为单位，整合现有中级法院，将全省划分为若干个司法区，在整合现有中级法院审判力量基础上，设立各司法区人民法院，司法区人民法院在职能上承担原有中级法院的职责，在此基础上再进一步根据各司法区特点，划分基层法院司法管辖区化，调配审判力量。各司法管辖区的建立要考虑辖区的人口基数、案件类型、案件数量等情况，每个辖区尽量做到所管辖的人口相当、受理案件数量基本相同。在合理划分各司法管辖区的基础上，确定各辖区法官员额，在一省范围内能够实现辖区审判任务量、法官数量相一致、相平衡。此举既便于高效推进改革，合理分配审判力量，又能打破现有司法管辖区化弊端，有利于实现司法公正和司法独立。 　　3.解决好人员分流和岗位调整的问题 　　要解决好人员分流和岗位调整的问题，对法院人员分类管理的比例设定需要有一个先决条件，即各级法院的在编政法干警编制与事业编、工勤编、地方编制的比例处在良性状态，也就是说，不能存在非政法干警编制比例过低的情况。一旦出现县区级法院在编政法干警比例偏低的情况，员额制为主的分类管理很难推进。基层人民法院承担大量的审判工作，其法官员额的比例应当适当提高，法官职数应当与案件量成正比。如果存在、混编、挤占编制情况，可能会出现一个现象，即将某个基层法院所有具有法官资格的审判人员均纳入到员额制法官当中，仍不能达到应有比例，或者将现有综合管理部门具有审判职称的所有法官全部转到审判执行一线，但却发现，综合事务没人干了。 　　造成上述困境的主要原因有两方面，一是基层法院人财物受制于地方，在人员编制、进人招录中话语权有限；二是受长期以来基层法院法官职级待遇偏低，上升空间极小的影响，优秀法官提升只能通过竞争综合部门领导岗位得以实现，这也导致现在绝大多数基层法院中，办公室、政治部、行装处、审管办等部门的正副职均有审判职称，却不愿办案，审判执行一线却面临案多人少的困境。 　　解决此类问题，一是要依靠地方党委、政府，对过多的非政法编制人员进行分流，盘活法院编制这盘棋；二是要提高政法干警招录力度，及时为法院补充新鲜血液，夯实后备力量；三是要对具有审判职称的干警做好思想工作，