对法院主导行政强制执行思考.docVIP

对法院主导行政强制执行思考 　　摘 要 1989年公布施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第66条规定:“公民、法人、或者其他组织具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的,行政机关可以申请法院强制执行,或者依法强制执行。根据这一法律精神,我国长期以来形成了法院主导的行政执行模式。可是这样无形中是否破坏了行政机关行使行政权力的独立性,是否有利于公正执法等等,本文就此作一番探讨。 　　关键词 行政强制执行权 法院 行政机关 　　中图分类号:D912.1文献标识码:A 　　 　　一、我国行政执行模式 　　 　　对科以行政相对人的行政处理决定,毫无疑问由行政机关作出。但是其执行是由行政机关还是司法机关解决,世界范围内并无统一定式。国外现行的主要有以下两种模式: 　　1.大陆法系国家中德日和奥地利的行政本位模式。德、奥等国所指的行政权主要包括行政命令权和行政执行权,行政机关作出的行政决定由行政机关自行执行。其司法控制职能体现在对具有可执行性行政行为不服而提起的正常诉讼过程中,其最后的执行权仍由行政机关行使。 　　2.英美法系国家和大陆法系中法国的司法本位模式。英美法系国家长期以来形成了 “司法优先”的理念。当相对人不履行义务时,行政机关须向法院提起诉讼,由法院强迫相对人履行义务。行政机关只有在特殊情况下且有即时强制执行之必要时,才可以自行执行。 　　3.我国的行政执行模式和以上两种不一样。与行政本位模式比较,我国的行政(强制)执行由法院执行,只有一少部分法律授权的行政执行权由行政机关自行掌握,由自己执行。与司法本位相比较,我国行政机关在相对人不履行义务时,是“申请法院强制执行”,以非诉讼程序实施强制执行,而司法本位模式下的行政机关必须向法院提起诉讼以保证行政行为得以实施,经过的是诉讼程序。而且我国尚有少部分行政命令可以由行政机关自己执行,而司法本位模式中,无特别法规定,不承认行政机关强制执行权。 　　经以上比较,可以发现我国的行政强制执行是有自己的特色的,即法院强制为主,行政机关自行强制为辅,且法院实行行政强制执行需要接受的行政机关的申请。 　　 　　二、行政主体及其权力 　　 　　在《现代汉语词典》里,“行政执行”是指行使国家权力的单位或机关实施实行计划、命令、政策、法律等规定的事项。“行政强制执行”是指行政主体对拒不履行行政法义务的行政相对人依法采取的强制性措施(包括申请法院采取强制措施),迫使其履行义务或达到与履行义务相同状态的具体行政行为。比较两个概念,不难发现两者是有不同的。行政执行不一定是强制的,它也包括当事人的自动履行等非强制状态达到履行目的。 　　通过“行政强制执行概念”可以观察到这个概念中行政主体不包括法院。这和笔者的观点是相同的,即行政主体不包括法院。在行政行为中法院实施的行为是司法行为。然而有的概念中,法院和行政机关一样被认为是行政强制执行的主体。 　　法律意义上的主体是指依法享有权利和承担义务的自然人、法人和国家。我国的行政主体理论认为行政主体是享有行政职权、能够独立对外管理并能独立承担责任的组织。我国行政主体有两类:具有法定行政职权的行政机关和法律法规授权的组织。笔者认为,我国的行政机关不是真正意义上的行政主体。理由有二: 　　1.我国的行政主体不能够独立对外管理。何谓“独立对外管理”?在行政命令制定后行政机关能不受外界干涉而自主的运用行政权力,使行政相对人履行义务或达到与履行义务相同的状态。此过程中,无须借助或申请第三人协助执行。行政机关完全能顺利的自主对外管理一切行政环节。然而在我国,当行政相对人拒不履行行政义务又不提起诉讼时,行政机关须申请法院强制行。假若法院不执行,那么行政机关的行政决定犹如一纸空文却又无法自己执行。只有在例外情况中,行政机关自己有执行权,但这种情况只能是法律法规的规定前提下,是很少的一部分。这样,其行政执行的独立性被破坏,其独立对外管理便无从谈起。 　　2.我国的行政机关不能独立承担责任。独立承担责任是指单独依靠自己的力量在没有做好分内应做的事时,独自担当因此而产生的后果。因为我国一些行政强制需要由法院来执行,所以行政机关并不能完全意义上独立管理行政行为。 　　 在行政机关所实施的行政强制行为中,行政机关作出行政决定,设立、变更、消灭法律关系,当相对人自觉履行义务时,行政机关有接受履行的权力;而相对人拒不履行或者履行与命令不相符的活动时,行政机关需要采取行政强制时,因为其没有行政(强制)执行权,它只能申请法院来行使执行权。所以我国行政机关的在行政强制执行上的权力只是行政命令的形成权。 　　 　　三、法院在行政强制执行中的权力及其利弊 　　 　　法院是独立行使审判权的国家机关。作为司法机关的法院在日常生活中有监督行政机关依法行政的职责。