对马克思与恩格斯悲剧理论解读.docVIP

对马克思与恩格斯悲剧理论解读 　　摘要：马克思与恩格斯从社会历史的角度，分析了悲剧产生的根源，完成了从内向外的转变，即从悲剧主人公自身转向客观的社会历史条件。但在对悲剧主人公的认识上，马克思与恩格斯是不同的，并且马克思的悲剧观存在着矛盾与缺陷。 　　关键词：马克思 恩格斯 悲剧 社会历史 　　 　　在西方，作为传统美学范畴的悲剧经历了一个漫长的历史演变的过程。人们对悲剧产生的根源也众说纷纭。古希腊哲学家亚理士多德在《诗学》中提出了“过失说”这一观点。在他看来悲剧的根源是由人物自身的过失所造成的。他认为悲剧主人公“不十分善良，也不十分公正，而他之所以陷入厄运，不是由于他为非作恶，而是由于他犯了错误”①(P28)文艺复兴时期，在高扬人的价值与尊严的社会思潮下，人们对悲剧根源的认识转向了人物的性格，认为悲剧是两种对立性格的冲突引起的。莎士比亚的“四大悲剧”就是典型代表。后来，对悲剧理论作出重大贡献的黑格尔把悲剧冲突的实质理解成两种实体性的伦理力量的冲突，也就是善与善的冲突，由于悲剧矛盾的双方都只有片面的合理性，所以“双方都在维护伦理理想之中而且就通过实现这种伦理理想而陷入罪过中”。②(p286) 　　上述几种观点基本上都是从悲剧主人公自身的角度来寻找悲剧产生的根源。马克思与恩格斯没有系统地阐释过悲剧理论，他们对悲剧的认识主要体现在写给拉萨尔的两封信中。1959年，马克思与恩格斯先后给拉萨尔写了信，对拉萨尔的历史剧《济金根》提出了自己的看法。他们从一定历史时期的阶级、阶级关系与阶级矛盾中，从当时阶级斗争的总情势中，从与人民革命运动的关系中，揭示出了悲剧产生的深刻原因。 　　《济金根》是以德国16世纪初以济金根和胡登为首的一次骑士反对皇帝和诸侯的叛乱活动为题材。济金根作为没落骑士阶层的代表，想通过自上而下的战争实现德国的统一。但他严重脱离了农民，最终失败。对于失败的原因，马克思、恩格斯和拉萨尔的观点是不同的。拉萨尔认为，济金根之所以失败是因为他犯了一个策略性的错误，用拉萨尔自己的话说就是“观念的无限目的和妥协的有限的狡诈之间的冲突”。“济金根在领悟到皇帝查理五世不值得信赖后，便决定取而代之。为了达到这个目的，他耍了一点外交手腕。先以帝国选候特列尔大主教抵赖赎金为借口发兵讨伐他，以便夺取他的冠冕和地盘，再凭这些胜利果实兴师问鼎。但是事与愿违，他的最终目的瞒过了朋友，却没能骗得了敌人。因而敌人采取了联合行动，而民众却无动于衷。”③(p246) 　　拉萨尔在关于悲剧观念的手稿中曾指出，济金根作为“卓越的英雄”，他的灭亡不是由于旧东西的优势，而是由于自己的错误。比如在处理与农民结盟问题时的优柔寡断；对贵族的既利用而又戒备的态度等等，这都导致了他的失败。总之，拉萨尔认为济金根悲剧的根源是济金根企图用“狡诈的手段”去“实现革命的目的”。拉萨尔的分析有一定的合理性。因为革命领导者的错误决策是有可能导致失败的。但是他没有看到更根本的原因。 　　马克思与恩格斯不赞同拉萨尔的观点。马克思在给拉萨尔的信中写到：“济金根的覆灭并不是由于他的狡诈。他的覆灭是他作为骑士和垂死阶级的代表来反对现有制度，或者说的更确切些，反对现有制度的新形式。”④(p23) 　　马克思从拉萨尔的阶级属性出发来分析济金根的覆灭，这就从根本上否定了拉萨尔把济金根失败的根源归结于他的主观错误的观点。作为低级贵族的骑士阶层他们最根本的要求是改革帝国，恢复贵族民主制。但是在当时的社会历史条件下是不可能完成的。因为贵族民主制是以农奴制为基础，是最原始的一种社会形态。而当时的封建等级制是比它更高级的一种社会形态。所以济金根他们的行为是逆历史潮流而动的，注定要失败。 　　恩格斯也表达了与马克思相同的看法。他说：“贵族的国民革命只有同城市和农民结成联盟，特别是同后者结成联盟才能实现；据我看来，悲剧的因素正是在于：同农民结成联盟这个基本条件是不可能的；因此贵族的政策必然是无足轻重的；当贵族想取得国民运动的领导权的时候，国民大众即农民就起来反对他们的领导，于是他们就不可避免地要垮台……在我看来，这就构成了历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性的冲突。”⑤(p23)恩格斯从骑士跟国民大众的关系这一角度揭示出了济金根命运的真正的悲剧因素。济金根所代表的骑士阶级之所以不可能与城市和农民结成联盟，是因为他们与城市和农民是根本对立的。骑士阶级为了生存和发展，他们必须对城市平民和农民进行剥削和压迫。因此，城市平民尤其是农民不可能与他们结成联盟，这就注定了济金根的悲惨结局。 　　需要指出的是，有些人认为恩格斯在这里给悲剧下了定义，那就是“历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性的冲突”。其实这个观点是错误的。恩格斯只是从社会历史的层面来理解悲剧冲突的实质，这句话并不