对马克思生产力概念定义问题再思考.docVIP

对马克思生产力概念定义问题再思考 　　摘 要：由于马克思在多种语境、语义、对象和相关术语下使用生产力概念而缺乏统一、明确的定义，后人往往只从中撷取某一点或某些方面加以突显和强化而形成了形形色色相互区别甚至对立冲突的生产力定义。基于马克思哲学革命所创立的实践思维方式，文章作者认为可以对马克思的生产力概念提出一个更完整、准确的新定义：生产力是人类为了满足物质生活需要，在生产实践中形成、体现和实现的自然力、社会力与精神力的合力，是人与自然、主体与客体辩证统一的生产物质生活条件的客观力量。 　　“生产力”究竟是什么？马克思尽管在《德意志意识形态》及以后的著作尤其是《资本论》中大量使用过生产力概念，却从来没有给生产力下过明确的定义，甚至没有对生产力的内涵进行过专门解释。这一概念有时是在哲学层面，有时是在经济学层面，有时又是在哲学兼经济学的层面使用的。而且，它在不同的语境下往往表达不同的具体含义，有时指人的生产能力，有时指生产资料尤其是技术方面的生产条件，有时指生产的潜力，有时指生产的效率，有时指已生产出的财富，等等。在具体的指称对象上，生产力有时指劳动的生产力，“生产力当然始终是有用的具体的劳动的生产力”；有时指物质生产力；有时指精神生产力；有时指社会生产力；有时指人口生产力；有时指自然力，“一切生产力都归结为自然力”或“一切生产力都归结为自然界”。在相关名词术语上，有学者统计，仅《资本论》就使用了“具体生产力”和“一般生产力”等六对十二个生产力概念。此歧义丛生、晦暗不明的状况是引起后人对生产力概念理解上出现巨大混乱的主要原因。 　　后人往往以马克思、恩格斯曾经辛辣讽刺过的青年黑格尔派对黑格尔所采取的瞎人摸象态度对待马克思的生产力概念，常常以寻章摘句的方式，分别摄取并孤立和强化马克思生产力概念中的某一或某些方面以此凌驾甚至根本反对其他方面，由此形成了形形色色相互区别甚至根本对立的生产力定义。如财富说、要素说（又分二要素、三要素、多要素说）、能力说（又分征服、控制、改变、利用、协调等程度不同的表达）、客观说、自然力说、实践说、生产关系说（把生产力归结为生产关系）、文化说、系统说、大生产力说，不一而足。其中，生产力要素说、能力说和客观说是不同时期教材、辞典中的主流定义，被不少学者不加反思地当作标准加以使用，成为产生众多误解的重要原因。这些定义尽管包含部分正确性甚至某些深刻性，但是，往往都是片面的且没有切中肯綮、抓住本质的。 　　那么，我们应该怎样理解马克思的生产力概念，才能对之作出更恰当或者更本真、更有统摄力的定义呢？ 　　为此，我们首先必须阐明马克思的生产力概念与其哲学革命之间的原初关系。受到作为同道者的恩格斯的《国民经济学批判大纲》和作为“引路人”的赫斯的《论货币的本质》的启示，马克思在1844年《巴黎笔记》中引用魁奈“土地生产力”、萨伊“自然生产力”和斯密“劳动生产力”等概念，并首次在经济学意义上正面使用“生产力”，但此概念并未被纳入其批判主题，尚是一个非常边缘的范畴。马克思第一次走出经济学视域转而将生产力作为一个重要范畴从哲学上加以理解是在1845年3月的《评弗里德里希?李斯特的著作〈政治经济学的国民体系〉》。马克思批判弗里德里希?李斯特的生产力观具有三个特征：把生产力视为精神本质而具有显著的唯心主义特征；把劳动者看作牲畜般的生产力手段而具有显著的庸俗化特征；维护资本主义制度而具有显著的保守特征。马克思与此针锋相对，提出三条基本观点：第一，生产力是一种客观物质力量；第二，生产力包含自然的生产力与人的生产力两个基本因素，但不能将人的生产力贬低为自然的生产力，更不能将人仅仅视为生产力因素；第三，生产力是和生产关系处于矛盾统一体中而不断发展的。这篇文章具有十分重要的承上启下意义：在此之前，马克思已对古典政治经济学、黑格尔及青年黑格尔派的唯心主义哲学展开过批判。紧接着，大约在1845年3月底4月初，他在《关于费尔巴哈的提纲》中制定革命性新哲学的基本纲领，然后在同年5～7月《布鲁塞尔笔记》和《曼彻斯特笔记》中进一步彰显生产力概念的哲学蕴涵。直到在1845年9月至1846年6月的《德意志意识形态》中，马克思、恩格斯在进一步批判青年黑格尔派和费尔巴哈的基础上，将生产力上升为实践唯物主义哲学历史观的核心范畴，从而清晰而深入地阐述了其哲学革命的根本实质和基本内容。由此可知，马克思的生产力概念从引用到正面使用，从经济学层面到哲学层面的转变和提升，是和马克思哲学革命的产生同步、一致的。换言之，马克思在批判旧哲学的基础上将实践作为其哲学革命的诞生地并由此进入人类历史领域，然后发现了生产力的哲学意义，并将其作为实践概念的具体化而赋予其解释和改造人类社会、促进人类社会历史发展的关键性地位，从而使哲学革命的基本纲领在理论上得以全面贯彻和真正展现。因此