幽默语对比分析合作原则与关联理论之比较.docVIP

幽默语对比分析合作原则与关联理论之比较 　　摘 要:本文试图从合作原则及关联理论两个不同视角出发,通过对比分析,比较两个理论在幽默解读方面的差异。其差异性主要体现在对于幽默产生的机制认识不同,以及在对修辞格解读方面的差异。 　　关键词:合作原则 关联理论 幽默 　　中图分类号:H315文献标识码:A 文章编号:1673-1875(2007)06-028-02 　　 　　一、引言 　　 　　幽默作为一种人类语言特质已经吸引了很多语言学家进行了多角度的研究和探讨。其中合作原则和关联理论这两个重要理论引起了广泛的关注,这两个理论对幽默语的研究做出了不可替代的贡献。本文试图从这两个理论的不同的视角出发来探讨幽默语产生的机制。 　　 　　二、合作原则与幽默 　　 　　合作原则(Cooperative Principle)是由美国语言学界的哲学家格赖斯(H. P. Grice) 对会话进行了大量研究,在1975年首次提的。他发现人们为了保证会话的顺利进行,交谈双方都共同遵守一些基本原则:双方有义务提供足够而且准确的信息,不罗嗦,不让谈话走进死胡同,力图做出与话题相关的反应,等等。格赖斯把这此原则总结为四个准则: 1）量的准则(Maxims of quantity)――所说的话应包含交谈目的所需要的信息,不应包含超出需要的信息;2）质的准则( Maxims of Quality )――努力使你所说的话是真实的,而不要说自知是虚假的话或缺乏足够证据的话;3）关系准则( Maxim of Relevance)――所说的话要有联系。4）方式准则(Maxims of Manner)――要清楚明白,避免晦涩和歧义,要简练、井井有条。格赖斯还发现:在实际交际中,人们并不总是都遵守这些准则的,有时出于需要人们会故意违反合作原则。当人们违反合作原则时, 会话含义也就因此产生了。人们用会话含义来表达另外一种意思,而幽默也时常在这时产生。 　　不同于严格的语言规则,这些原则并非绝对不可违反。在实际交际中,说话人公然地不执行某一条准则,也就是说话人知道自己违反了一条准则,同时他还想让听话人知道他违反了这条准则,这构成对这条准则的“蔑视”。当说话人“篾视”一条准则时,听话人应能够从他所听到的话中推导出说话人有可能表达的一些言外之意,或弦外之音。而会话幽默的致笑机制就蕴含在这些言外之意或者弦外之音当中。 　　 　　三、关联理论与幽默 　　 　　关联理论是由斯伯博（Sperber）和威尔森（Wilson）提出的,其标志为Relevance: Communication and Cognition (1986, 1995) 一书的出版,两位语言学家首次采用了认知角度的研究方法来研究语言学问题。从诞生之日起,这一理论就表现了强大的生命力。关联理论的核心内容是建立在如下假设的基础上的: 　　首先,每一个话语对应着几种不同的解读方法,这些解读方法都与该话语的语言信息解码相容;其次,这些解读方法对于听者来说并不是在任何情况下都可以获得等同的关注;第三,听者采用的关注标准是单一而且笼统的;第四,这一标准可以有力地排除掉其它的解读方法,令听者留下唯一的一个解释,并且使听者认定第一个满足这个标准的解释就是唯一正确的解释。这一标准就是:“人类的认知是以关联为导向的。人类只关注那些与自己有关联的信息(Sperber Wilson, 1992)。” Sperger 和Wilson 还提出了动态语境的理论,他们认为人们寻求关联的过程不是在固定语境中进行的,语境本身也是一个动态变化的过程。在此过程中人们还利用了自己的文化知识、科学知识、常识以及百科知识来寻求最佳关联。 　　关联理论认为交际是一个明示――推理的过程（ostensive-inferential process）。其中明示是针对说者而推理是针对听者而言的。在此过程中,说者提供的信息是最佳关联,而听者为了理解说者的话语必须寻求最大关联,以减少自己的加工努力。幽默产生于最佳关联与最大的关联的差异之中,为了弥补这个差异,听者必须付出额外的加工努力,这些额外的努力就是幽默产生的源泉。 　　 　　四、合作原则与关联理论在幽默解读方面的差异 　　 　　（一）生成机制的差异 　　合作原则与关联理论两大理论在理论渊源、理论模式、推理模式、对意义的定义、对上下文的定义等方面存在差异导致了二者在幽默解读上的不同。合作原则的理论渊源是哲学而关联理论则是吸收了认知及心理学方面的成果。 　　合作原则认为幽默的产生是源于对规则的违反,主要是对于质的准则的违反。人们有意或无意的违反了其中的一个或几个原则,造成意思上的模糊,从而引发幽默。合作原则虽然有一定解释力,但是没有对不同的幽默类型做出细分。关联理论认为最大