属否受案范围应关注法价值.docVIP

属否受案范围应关注法价值 　　民事诉讼的受案范围是指人民法院依法受理并裁判民事纠纷的范围。受案范围不仅关系到法院的民事审判权限，更关系到民事主体的民事权利受司法保护的广度。因此，它是民事诉讼制度必须首先明确和解决的问题。 　　由于民事纠纷形形色色，法律不可能对属于民事纠纷受案范围的事项具体列举，只能制定概括性标准。由此，在民事审判中，人民法院常会遇到纷繁复杂的民事争议是否属于民事诉讼的难题。如果认定错误，不是扩大受案范围，超过了司法解决民事争议的能力，影响司法承受力；就是缩小受案范围，不利于当事人的诉权保护和化解社会矛盾，削弱法律公信力。为了破解司法实践中的这一难题，及时、正确地处理民事纠纷，笔者认为，人民法院在民事立案活动中，应当注意在法的价值的指引下认定起诉争议的属性，从而正确作出立案与否的决定。为了给法院的立案工作提供一点参考意见，笔者联系曾经代理过的一起民事案件对民事诉讼受案范围的认定问题进行初步的探讨。 　　案情： 　　裴某与印某在1983年结婚，次年生一女印甲。不久，裴某被查出患上胆汁淤积性肝硬化。此后，在长达8年的时间里，裴某照常上班，直至1993年10月23日出现肝腹水住院治疗，同年11月10日不治身亡，时年37岁。据裴某母亲袁某说，裴某病故后，她到医院查阅病史，得知裴某病情被确诊之初，为了不给裴某造成思想负担，有关医生则告知印某其妻病情十分凶险，应当病休疗养。鉴此，袁某指责印某为了让身为商店经理的裴某挣钱，从不劝阻裴某上班，以致她在不知自己病情严重的情况下，未请病假休养，加速了病情发展，过早地病逝。由此，印某与袁某结怨。后印某藏匿裴某骨灰，使袁某无法祭奠。袁某还讲裴某病危时曾对她说，如自己的病好不了，把她送到苏州锦绣公墓父亲(母亲)那儿去。袁某与亡夫原在该处置有双人墓地。为了满足女儿遗愿，同时也为自己偕夫看护女儿，袁某舍弃原有墓地，用自己多年来省吃俭用积蓄的退休工资另行购置了三人墓地。之后，袁某多次通过亲友和印某单位请求印某交出裴某骨灰，合理安葬，均遭印某拒绝。万般无奈，袁某委托笔者代理提起民事诉讼。 　　1997年1月27日，袁某向XX市XX区人民法院递交民事起诉状，请求判令印某交出骨灰，合理安葬。1997年5月10日，该院作出民事裁定书，称“经审查，本院认为，起诉人之诉不属于人民法院民事诉讼的范围”，对起诉不予受理。袁某不服，于同年5月26日向XX市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销一审法院民事裁定，指令该院受理起诉。二审法院于同年6月24日作出民事裁定书，称“本院经审查后认为，上诉人要求被上诉人交出上诉人之女骨灰的诉请，不属于法院受案范围，原审法院裁定不予受理是正确的”，驳回上诉，维持原审裁定。袁某依然不服，于1998年1月24日向XX市高级人民法院申请再审。该院将之转交原二审法院处理。原二审法院于同年8月24日作出驳回再审申请通知书，称“本院对该案进行了复查，认为你的(指再审申请人)诉讼请求不属于起诉范围，你认为法院应予受理，没有法律依据。” 　　分析： 　　 　　一、认定民事权利的根源性标准 　　 　　对于本案中的袁某起诉法院应否受理，取决于我国法律对民事诉讼受案范围的规定。关于民事诉讼受案范围，我国法律采取的是程序法规定+实体法规定的立法模式。《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。”该条程序规定确定人民法院受案范围是民事诉讼。民事诉讼就是平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的民事法律纠纷。《民事诉讼法》第三条显示，构成民事诉讼的条件有两条：一是主体条件，提起民事诉讼的主体互相之间没有隶属关系，处于平等地位。二是内容条件，当事人起诉的争议属于民事领域内涉及财产、人身的以民事权利和民事义务为内容的法律关系争议。可见，该条只规定了民事诉讼受案范围的标的，至于构成标的的核心――民事权利和民事义务，则由构成实体法的民事法律规范加以确定。 　　民事法律规范作为民事行为规则，立法机关应尽可能作出具体详尽的规定，使民事主体的民事权利和义务明晰化。但是，由于民事行为的广泛性、多变性、复杂性和立法者对民事行为认识能力的局限性，立法者制定民事法律规范不可能面面俱到。这样，法院在民事审判中，不可避免地会碰到法律漏洞即对法院涉及的案件，法律应该规定的事项却没有作出具体规定。从唯物辩证法的观点来看，民事法律规范对民事权利的规定具有普遍联系性，现象和本质则是这种联系性的基本形式。要准确地理解民事法律规范，就应透过现象，把握本质。而民事法律规范就是法的价值的具体体现。因此，笔者认为，人民法院对于存在法律漏洞的案件，只有在法的价值指引下，通过法律思维进行法律推理才能正确认知民事纠