城镇社区贫困救助工作现状初探——以s市l社区为例-on the current situation of poverty relief work in urban communities —— a case study of l community in s city.docxVIP

城镇社 城镇社区贫困救助工作现状初探——以 S 市 L 社区为例 IV IV establish ominous support network of social poverty assistance. Thirdly, the poor groups of community should exert their subjective positivity to gain more chances of the social assistance, improve the interactions among the society, others and themselves, and develop a positive attitude and good psychological condition to resist the stress. Key Words: poor groups; community poverty assistance；city poverty; social assistance. PAGE VI PAGE VI 目 录 第一章 引 言 1 一、问题的缘起 1 二、研究目的及意义 2 三、社区贫困救助文献综述 3 （一）概念界定 3 （二）理论梳理 4 四、研究对象及研究方法 6 （一）研究对象 6 （二）研究方法 7 第二章 国内外研究述评 8 一、国内研究现状 8 （一）城市贫困化研究现状 8 （二）城镇社区贫困群体的规模及分布状况 9 二、国外城镇社区救助研究现状 10 （一）英国的社会救助 10 （二）美国的社会救助 10 （三）德国的社会救助 11 （四）日本的社会救助 11 （五）韩国的社会救助 12 三、文献评价 12 HYPERLINK \l _TOC_250002 第三章 L 社区贫困群体特征及致贫原因 15 HYPERLINK \l _TOC_250001 一、L 社区贫困群体特征 15 （一）贫困化程度显著 15 （二）居民自卑抵触情绪影响政策运行 17 HYPERLINK \l _TOC_250000 二、L 社区居民致贫原因 17 （一）下岗失业 18 （二）疾病或身体残疾 18 （三）子女上学 19 （四）老无所养或单亲 19 小 结 20 第四章 L 社区贫困救助工作模式 21 一、L 社区政府式社区贫困救助实施现状 21 二、政府式救助模式存在问题 22 （一）政策运行成本较高 22 （二）工作方式陈旧，救助网络缺失 23 （三）监督机制较弱，制度设计式微 25 （四）社会成员意识形态弱化 26 三、非政府式贫困救助的介入 27 （一）社区互助以及社区服务救助 27 （二）社会慈善事业的发展运用 28 小 结 28 第五章 国内外贫困救助政策对比 29 一、政策制定方面的对比 29 二、救助对象的对比 30 三、救助目的的对比。 31 结 论 32 参 考 文 献 33 致 谢 36 附 录： 37 城镇社 城镇社区贫困救助工作现状初探——以 S 市 L 社区为例 第一章 引 言 一、问题的缘起 1984 年以来，中国的经济体制发生了深刻的变化，随着体制改革程度的不断加深，中 国从原来的计划经济逐步向市场经济转化，并取得一定的成效，企业运营逐渐市场化，为 使效益最大化，企业必须精简机构，定编定岗。自 20 世纪 90 年代起，国际市场竞争日趋 激烈，一些国有或集体企业不得不转型、重组或破产，因此大批国有职工下岗分流。因失 业而陷入贫困的家庭或个人比比皆是。截至 2010 年底，沈阳市贫困人口约 132.5 万人， 约占总人口的 18%[1]。 随着国家经济体制的变革，我国的贫困群体队伍近年来只增不减，导致这一现象的原 因复杂多样，大体主要包括下列因素： 劳动力市场出现供需结构失衡现象，随着科学技术的飞速发展，劳动密集型产业逐渐 向技术密集型转变，告诉工业化和机械化的生产模式节省下大批劳动者，从而使原有的以 体力劳动为生的城镇居民面临失业，这就是所谓的失业型贫困。在社会主义的转型期，下 岗、失业问题是构成城镇贫困群体的主要因素。在我国的大中城市，社会居民主要靠职业 收入来维持生活，家庭主要成员的职业收入占居民全家总收入的 80%以上，如果家庭成员 中的主要收入者下岗或失业在家，则意味着这个家庭失去了主要的经济来源，如果不能在 短期内解决收入锐减问题，则生活会陷入贫困的危险。 据国家统计局统计：21 世纪初，家庭主要收入者在国有企业工作的贫困户占全部贫困 户比率的 53.9%；离退休人员 16.7%；集体单位工作者 16.3%，三项合计 86.9%[2]。