建立司法便民措施效果评价机制思考与探索.docVIP

建立司法便民措施效果评价机制思考与探索 　　摘 要:人民法院为实践司法为民的宗旨,大力推出诸多的司法便民措施,但司法实践中几乎尚无法院对这些已出台的便民措施进行效果评价,以至于许多的便民措施流于形式,没有真正起到为民、利民、便民的作用。文章从实证的角度,对司法便民措施的现状进行了调查,并着重分析了当前人民法院在推出司法便民措施过程中存在的问题,从而提出建立司法便民措施效果评价机制的重要性,并就制度的建立提出了设想。 　　关键词:便民措施;评价机制;制度设计 　　司法为民、便民已成为当前法院工作中的一种共识,特别是在最高人民法院的推动下????[1]??,全国各级法院结合自身实际,进行了许多有益探索,或推出综合性的便民措施若干条????[2]??,或单独就某一方面建立便民措施。????[3]??法院出台便民措施,其本身体现了司法为民的工作宗旨,无疑具有积极的意义。但是,便民措施的运行状况究竟怎么样,是否取得预期的效果等等,几乎尚无法院对这些问题进行探讨。笔者调查发现,公众对法院的司法便民措施的认知程度和认可程度普遍偏低,与法院自身大张旗鼓宣传其便民措施取得的成效如何形成鲜明的对比。因此,笔者认为与其建立更多的司法便民措施,倒不如建立一套评价机制,对司法便民措施进行考核,去伪存真,去粗取精,真正落实司法便民措施,以达到为民、便民、利民的目的。 　　一、司法便民措施的现状 　　全国各个法院几乎均出台过一些便民措施,这些措施涉及立案、审判、执行、信访接待、延伸服务等各个环节,几乎囊括了法院工作的各个方面,具体的措施更是五花八门,层出不穷。笔者所在法院也不例外。面对如此繁多的司法便民措施,公众的反应是怎么样呢?笔者有针对性地进行了一次问卷调查,主要从三个方面展开:一是公众的认知程度,二是公众的认可程度,三是公众的需求状况,现分析如下: 　　1.司法便民措施认知程度情况分析 　　调查发现,群众对日常生活中接触较多的、涉及自身实体权益的便民措施认知度较高,如执行110报警电话、邮寄送达,以及传统的法律咨询等等。而对于一些纯粹制度性、程序性的便民措施,以及与广大群众关系不是很密切的便民措施,如有关的信访接待制度、执行联络员制度等等,了解甚少。甚至,对于小部分的便民措施,几乎无人知晓。 　　2.司法便民措施认可程度情况分析 　　调查中,在问及法院推出的便民措施是否实用时,受访者认为非常有用的措施极少,并且认可度较高的措施主要集中在执行、送达、协助调查和司法救助等方面;大部分措施在公众看来是可有可无的;甚至,一小部分的措施在公众看来是完全没用的。法院推出了如此多的便民措施,却很少能够得到公众的认可。 　　3.不同群体对司法便民的具体措施需求程度分析 　　实际上,不同群体对司法便民措施的需求也有所不同。调查中,当地普通村(居)民倾向于巡回审判、法律咨询、快速立案这些传统的司法便民方式;当地企业则希望法院对案件快立、快审、快执,为企业发展赢得时间;当地外来务工人员希望法院加强导诉,加大司法救助力度,并且在方便其诉讼的措施上能够予以深化,如午间、假日办公等;当地民间组织则对参与社会综合治理表现出浓厚的兴趣,如参与调解等。 　　二、司法便民措施存在的问题 　　一项制度出台之后,如果没有加以落实,或者说没有对制度的运行进行评价,我们就无从了解该项制度的效用,制度到了最后往往只剩下一个口号。实践中,司法便民措施存在两个极端:一是重制度建设,忽视制度落实;二是随意而为,不顾司法的本质属性。法院推出的便民措施非常多,但存在问题同样不少: 　　1.思想认识偏差,往往热衷于宣传。部分法院为迎合一些媒体的需求,往往急于出台便民措施或制度,而不重视是否落实到位,甚至简单地以措施或制度代替成效。 　　2.滥竽充数现象时有发生。部分法院为出台一项便民制度,生拉硬扯,将一些无关便民的措施也作为一项举措纳入到制度之中。比如,某些法院规定要全面落实公开审判制度,而公开审判制度本为诉讼法上的一项基本制度,与便民措施并没有关联性;再比如某法院规定要规范裁判文书制作,增强文书说理性,这根本就与便民措施没有关系。 　　3.为制度而设,顾此失彼。在上列措施中,我们不难发现许多环节均设立了在假日开展的便民措施,如假日立案、假日送达、假日法庭等。这其中最重要的积极意义在于:许多当事人系企业上班,在周一至周六很难请假出来参加诉讼,而法院推出假日便民举措,确实方便了好些当事人,使群众有了更多的选择空间,以便更好地安排生产生活。然而,法官本身也是劳动者,适当的休息是为了更好地工作,大部分的法院目前都被案多人少的矛盾困扰着,许多法官已是经常超负荷工作,假日便民举措使其难以承受,而法院在另一方面却很少有补休、调休、加班费等相应的激励机制,法官基本上是义务劳动,故无法调动