彼彻姆和查瑞斯生命伦理原则主义进路评析.docVIP

彼彻姆和查瑞斯生命伦理原则主义进路评析 　　摘要　彼彻姆和查瑞斯的原则主义是现代生命伦理学领域最具影响力的伦理分析进路，它在得到广泛支持和认可的同时也遭到越来越多的批评。有关彼彻姆和查瑞斯原则主义的争论凸显出道德境遇在生命伦理分析中的重要性，同时也暴露出彼彻姆和查瑞斯原则主义认识论和方法论上的一些弱点。尽管如此，彼彻姆和查瑞斯原则主义基于自身的一些合理性与必要性仍有可能在未来的生命伦理学领域以不断改进了的形式发挥重要作用。 　　关键词　彼彻姆　查瑞斯　生命伦理学　原则主义　道德境遇 　　中图分类号　B82－09 文献标识码　A　文章编号　1007－1539(2009)01－0043－04 　　 　　原则主义是一种以两个或更多个没有固定(至少部分没有)等级排序的原则作为基本框架的伦理分析进路，它是生命伦理学诸多分析进路(如美德伦理、关怀伦理、社群主义、决疑法等)中最具影响力的一种。许多伦理学家为生命伦理原则主义做出了贡献，从影响力上看，“彼彻姆和查瑞斯的《生物医学伦理学原则》是这一领域里支持原则主义的最有影响的著作”。本文将把彼彻姆和查瑞斯的原则主义作为生命伦理原则主义的一个典型加以考察，评析其对生命伦理学的意义及有待改进之处。 　　 　　一、彼彻姆和查瑞斯的原则主义 　　 　　彼彻姆和查瑞斯的原则主义是一种在基本原则与特殊道德境遇的独特性质之间进行协调的伦理决策程序。其主要思想可以从三个方面来概括。 　　(一)四原则是生命伦理决策制定过程的起点与基本框架 　　在彼彻姆和查瑞斯的原则主义方法论中，规则、权利与德性在生命伦理中虽然也被认为是道德思考的重要因素，但四个原则被认为提供了最抽象、最普遍的规范。这四个原则是：尊重自主(re－speet for autonomy)，即要求尊重自主的人的决策能力的原则；不伤害(nonmaleficence)，即要求避免引起对他人伤害的原则；行善(benefieence)，即要求阻止伤害、促进利益和权衡利益与风险、代价的原则；公正(justice)，即要求公平地分配利益、风险与代价的原则。从这些原则可以推出一系列更加具体的用以指导行为的道德规则。四原则的一个最引人注目的特征是彼彻姆和查瑞斯所宣称的普遍性或客观性，“原则给来自各领域的人们提供了一种容易掌握的系列道德标准……使人们认识到这一领域立足于某些更坚定的基础之上，而非偏见与主观判断之上”。之所以如此，是因为这些原则来自于“共同道德”及医学传统中的“审慎判断”(conmderedjudgment)或称自明的范准(self－evident norm)。而“共同道德”是超越本土风俗及看法，为社会大众一般共享的非哲学性的常识及传统，“包括了对所有人有约束力的道德规范，没有规范在道德生活中比它们更基础”。 　　(二)四原则对伦理决策的指导需要通过具体境遇下的解释(specification)和权衡(balancing)来实现 　　原则由于比较抽象，对于指导实践往往显得过于不确定，解释法包含了对抽象道德原则在其意义及应用范围上的实质阐述，是对原则的有益补充和发展，它使原则摆脱了具体境遇下的不确定性，进而提供了行为指导内容。权衡法涵盖的是对道德原则相对重要的审议及评判。在某些境遇下，原则之间会发生冲突，权衡法使人们避免陷入伦理决策的两难境地。在处理原则冲突问题上，彼彻姆和查瑞斯采纳罗斯(W.D.Ross)的理论，将四原则界定为仅具有初确约束力(prima facie binding)而非绝对约束力，由原则所规定的义务是初确义务(prima facie obligation)，即一种具有约束力的、必须被履行的道德义务，除非它在某特定的状况下与另一初确义务相冲突竞争，进而被凌驾取代。当两个或更多的初确义务相互冲突时，当事者必须考虑相竞争冲突的初确义务彼此间的相对分量，采用权衡法去找出何为最佳平衡并借以决定在该境遇下何为当事者的实际义务(actual obligation)。解释法和权衡法是互相支持强化的，有时在解释过程中可看见权衡，而有时也可能在权衡中看见解释，它们借由一个融贯主义(coherentism)模式紧密地结合在一起，弥补了抽象原则与具体判断之间的鸿沟。 　　(三)融贯主义是原则主义的核心辩护模式 　　彼彻姆和查瑞斯对道德信念和道德行动的辩护既不是“自上而下”的演绎主义，也不是“自下而上”的归纳主义，而是同时在上下两个方向进行的“融贯主义”，并运用罗尔斯所谓“反思平衡”(re－flective equilibrium)方法以达到各道德信念的融贯一致(coherence)。也就是说，开始时必须以审慎判断为起点，去建构一个较广泛的理论、原则或规则，这些理论、原则或规则必须与上述作为起点的审慎判断尽可能协调一致。在具体的境