我国死亡赔偿金赔偿标准差异合理性分析.docVIP

我国死亡赔偿金赔偿标准差异合理性分析 　　摘要:死亡赔偿金制度一直受学术界和公众的广泛批评,死亡赔偿金标准的不统一是其遭受批判的主要原因。本文试从其性质入手,深入分析对死亡赔偿金制度批判的原因以及死亡赔偿金标准差异的合理性因素。死亡赔偿金的性质能否被社会公众所知晓,能否被社会可接受,都是该制度设计所要考虑的问题。 　　关键词:死亡赔偿金;合理差异;平等 　　 　　死亡赔偿金,又称死亡补偿费,是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。死亡赔偿金在我国的一些法律、法规中已经作出过规定,但由于不统一,致使相互之间存在不协调,既不利于对有关赔偿权利人的保护,又导致了司法实践中的混乱。 　　一、死亡赔偿金制度质疑的缘起 　　新闻媒体对某些交通事故损害赔偿案件的报道引发了各界对同命不同价问题的讨论。舆论焦点集中在:同样是人,在同一事件中死亡,仅仅因为出身不同,为何死亡赔偿就有如此大的差别? 　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定:死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按20年计算。但60周岁以上的,年龄每增加1岁减少1年;75周岁以上的,按5年计算。这一规定,使死者的死亡赔偿金在司法实践中因出身不同而存在着的显著差异,这引起公众和知识分子的质疑和愤慨。基于此,有学者和律师专门为此上书最高人民法院,建议消除城乡差别待遇,统一人身损害赔偿标准。舆论公众和学者们也就城乡死亡赔偿金的差异的合理性问题,展开激烈的争论。 　　在这场同命不同价问题的讨论中形成了两种观点:第一种,是公众主流的观点,认为,《司法解释》规定死亡赔偿金采用城乡差别的赔偿标准,导致农村居民的命比城镇居民价低,是同命不同价,违背了人人平等的宪法原则,应当修改为统一的计算标准,做到同命同价[1]。第二种观点持反对意见,认为同命同价是个伪命题,是用道德标准扭曲法理判断,歪曲了赔偿金的实际意义;争议城市和农村的同命不同价只是停留在道德层面的绝对判断,而忽视了法律实践的实际作用和效果;如果在全国按照统一标准,将产生更多的负面效应。[2]这两种观点产生了激烈的冲突与碰撞。 　　在社会各界的共同努力下,2009年12月26日颁布的《中华人民共和国侵权责任法》中第十七条规定因同一侵权行为造成多人死亡的,可以以相同数额确定死亡赔偿金,这让公众欣喜的看到同命同价的希望。然而,有条件的同等赔偿同样也遭到了质疑。 　　二、冲突与对立的原因分析 　　法学界一直在反思死亡赔偿金制度,而公众之所以对死亡赔偿金的问题如此关注并在该问题上如此激烈的讨论主要以下几方面的原因: 　　㈠公众对于死亡赔偿金认识的偏差 　　生命无价,每个人的生命也是平等的,我国宪法中也明确规定了中华人民共和国公民在法律面前一律平等。这些观念的植入人心以及对现行的死亡赔偿金制度的理解的偏差,使公众认为这是对人的生命平等权的一种践踏,明显带有歧视之意。当失去亲人的痛苦还未退去之时,使死者家属再次受到伤害,这是道德和伦理所难以接受的。 　　但从法律角度而言,死亡赔偿金制度并不是如公共媒体所说的是对生命价值的补偿,因此,在这个时候大众的逻辑就和专业逻辑发生了理解上的断裂:媒体和公共知识分子对死亡赔偿金制度的批判在很多时候并不准确,甚至是南辕北辙。 　　㈡城乡二元结构造成的误解 　　城乡区别并不仅仅是影响命价的唯一因素,在现有的法律规范内,还存有以下几种因素:国籍、年龄、行业和地域等因素。同样性质的人身损害赔偿,在不同的案件中因为会有不同的标准。由此可见影响中国人生命价值的因素很多,城乡身份的差别仅仅是其中之一,为什么城乡的差异却引起人们如此大的非议?究其根本是对不合理的城乡二元结构的一种反感心理的反映,认为这加剧了城乡不平等的现实,因此招致了学界和舆论的一致诟病。 　　㈢死亡赔偿金制度本身的缺陷 　　我国法律规范以及司法解释中关于死亡赔偿金的规定并不是对人的生命价值的补偿,或者说死亡赔偿金并不是生命权的对价。人的生命是无价的,在某种程度上说就是无法估价。正是基于此,有学者认为,此种赔偿是以生命权侵害为原因的赔偿,不以填补受害人丧失之生命为目的,即该赔偿不是对生命权损失的赔偿(生命权无法通过赔偿救济),而是以填补死亡事故造成的其他损害为目的,是对其他受损利益的救济。[3]从伦理学的角度而言,每个人的生命都是独特而珍贵的,因此不可能通过货币化的方式对人进行定价。但是在很多时候,无价的生命往往要通过一定的方式进行定价才能得以维护相关当事人的利益。那么,如何给人的生命定价,或者说如何给逝者的生命价值予以补偿,这就成了法律上的难题。法律通过技术拟制的死亡赔偿金制度在一定程度上弥补了这种缺陷。死亡赔偿