怎样才能提高检委会办公室作用.docVIP

怎样才能提高检委会办公室作用 　　摘 要：本文通过对基层院检察委员会办公室在实践中存在问题的分析研究和考察，力图从实际工作需要和提高检委会办公室工作质量、工作效率出发，就改进检察委员会办公室管理职能、提高工作效能、完善运行机制等方面提出相应对策。 　　关键词：检委办；例会制；职能 　　 　　设立检委会办公室，实行委员专兼职结合，是基层检察机关改革的一项重要内容。检察机关改革实践证明，检委会办公室作为检委会制度运转的协调中心，其作用发挥的好坏直接影响基层院检察委员会议事效率和议事质量。因此，改进检委会办公室工作制度，完善其运行机制，提高其工作效能，是确保检察委员会有序、高效、高质运转的基础。 　　 　　一、检委会办公室管理职能没有很好发挥的原因探析 　　目前的检委会办公室的运行效果来看，还存在机构定位不准、工作质量不高、作用发挥不明显的问题。 　　1、检委会办公室前期程序审查作用未得到充分发挥，尚未建立起例会制度。 　　(1)工作中还存在一定的随意性，缺乏可操作的办事规则及规范；(2)讨论事项(案件)的提起程序缺乏有规则的指导；(3)检委会例会制度尚未形成，“临时动议”一定程度存在。根据《最高人民检察院关于改进和加强检察委员会工作的通知》要求：“为及时处理检察工作中的重大问题，在法定期限内讨论决定有关重大案件，各级人民检察院检察委员会可实行例会制度。”我们通过调研发现，绝大多数基层院在实践中并未实行例会制度，当碰到一些未提交检委会讨论而确属有争议的案件时，往往采取的做法有三：一是作补充侦查决定，延长审限；二是同公安部门协调，作撤案处理；三是向上级院汇报，听取上级院的指导意见。另外，有的基层院对一些有指导意义的案例则交由法律政策研究室人员撰写“案例分析”调研文章以供探讨。 　　2、提交问题的初步实体审查的作用未得到充分体现，容易造成提交质量不高的现象。 　　根据《最高人民检察院关于改进和加强检察委员会工作的通知》要求：“检委会办公室应当对提交检察委员会讨论事项(案件)提出法律咨询意见供检察委员会讨论时参考。对于经审查不属于检察委员会讨论范围的事项(案件)，检察委员会检委会办公室应提出意见，报请检察长决定。”此举一方面是滤除不属于检察委员会议处的案件或者议题，一方面则在于纠错补漏、滤除案件承办人或议题提出人主观因素对议案的“杂质”影响，进而保证提交检察委员会讨论的议案质量。同时按照《检察委员会组织条例》的规定，提交检委会讨论的案件应是重大、疑难案件。而在实践中，有的承办人害怕承担责任或是在办案中碰到外来压力，于是将一些本不该提交讨论的案件也提交到检委会，通过检委会来做出“平衡意见”，以便将来集体承担责任，这给检委会议事质量带来负面影响。此种现象称为承办人 “担审不担责”现象。 　　3、议案讨论的检办意见作用不能得到发挥，疑难案件处理主导倾向意见没有形成。 　　在专职委员的设置上，尽管考虑了政治素质好、业务水平高、办案经验丰富、议事能力强的有利因素，但是由于年龄偏大、身体条件相对较差、专业学历相对偏低、专业理论水平偏低、掌握法律政策资料不足等多种原因的限制，在涉及议案的法律文件的查找、研究等准备工作、具体咨询意见的提出以及会务沟通协调、检察委员会决议的落实、执行与督办方面，仅仅靠专职委员一人(或二人)显然有些力不从心，因而在实践中一般只是出具专职委员意见和查找相关法律资料，而将其它纯会务性工作甚至是反馈工作交给内勤。而检委会办公室内勤的工作只是书记员的工作，加上又是兼职，其他的工作量也很大，用于秘书工作事务的精力有限。 　　4、为领导参谋的作用未得到发挥，对上会讨论的疑难案件分析论证明显不足。 　　实践中，基层院检委会讨论重大案件多，讨论重大业务事项(案件)少，存在着重个案研究、轻工作指导以及议决案件的范围过宽等情况，检委会办公室对关系检察业务建设的重大事项(案件)的提出和解决以及从业务实践和政策理论方面的调研论证工作未得到有力开展，对上会讨论的疑难案件的分析论证也明显不足，检委会办公室对检察业务建设的重大事项(案件)的提出和解决以及从业务实践和政策理论方面的调研论证工作未得到有力开展，作为检委会的“智囊团”作用亦未充分发挥，为领导决策参谋不力，还没有真正成为检委会进行业务决策的“外脑”。 　　5、“法律顾问”的咨询作用无法发挥，缺乏建立与各业务处室业务探究和沟通交流的平台。 　　在实践中，基层院检委会办公室的工作开展只限专职委员一人或者二人，配员明显不足，而兼职秘书(内勤)的大量精力和时间集中在组织调查研究、统计报表、量化考核和其他服务性工作之上，导致检委会办公室人员真正与业务工作的交道打的并不多；另一方面因专职委员的主业在于会务讨论和提交事项(案件)或案件的初查，而不在业务研究，即便是兼职秘书其