惩罚性损害赔偿适用范围分析.docVIP

惩罚性损害赔偿适用范围分析 　　摘要:惩罚性损害赔偿是英美法的重要法律制度,并对大陆法系损害赔偿理论和立法及司法实践产生了影响。我国已经逐步适用了惩罚性损害赔偿。试图通过对惩罚性损害赔偿的适用范围的立法现状和趋势来分析我国扩大惩罚性损害赔偿的适用范围的必性和可行性,并提出完善建议。 　　关键词:惩罚性损害赔偿;适用范围;立法现状 　　中图分类号:D92 文献标志码:A文章编号:1002―2589(2010)29―0144―02 　　 　　目前,我国主要采用的是补偿性损害赔偿为主的救济制度。随着社会经济与法治的发展,既有的法律制度日益显现出其落后于社会现实的缺陷,我国关于惩罚性损害赔偿的规定在立法上显得还很单薄,在适用条件和赔偿范围上都做了严格限制,其适用范围也相当有限。 　　一、我国惩罚性损害赔偿的适用范围的立法现状 　　我国立法采取的是损害赔偿以补偿性赔偿为原则,就是受害人得到的损害赔偿的金额应该与其实际遭受的损失相当,赔偿数额不能大于实际损失的数额,我国立法没有确立惩罚性赔偿制度。 　　1993年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》首次明确了我国的惩罚性损害赔偿制度,该法第49条规定了惩罚性损害赔偿的主体、适用条件、赔偿金额计算方法和适用前提,充分体现了对违法行为人的惩罚和制裁。 　　1999年颁布的《中华人民共和国合同法》第113条规定,“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。” 可见,我国的《合同法》再次重申了欺诈行为可以适用惩罚性损害赔偿。 　　2003年颁布的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8、第9条对房屋买卖合同中的双倍赔偿作了明确规定,以便于保护购房人。2007年颁布的《劳动合同法》也规定了惩罚性损害赔偿责任,即应当向劳动者支付2倍的月工资的情形。2009年颁布的《食品安全法》也确立了惩罚性损害赔偿,2009年颁布的《侵权责任法》也明确规定了惩罚性损害赔偿,《民事诉讼法》第229条和最高人民法院《关于适用民事诉讼法的若干问题的意见》第294、第295条也在一定程度上具有惩罚性赔偿的特点。 　　上述法律和司法解释虽然规定了惩罚性损害赔偿,但适用条件和赔偿范围都作了较为严格的限制。这就使我国的惩罚性损害赔偿不同于英美法中的惩罚性损害赔偿制度,立法上显得过于单薄。 　　二、惩罚性损害赔偿的适用范围的缺陷分析 　　现行《消费者权益保护法》是1993年公布实施的,随着社会的发展,它已表现出一定的不适应性。在商品房买卖合同中适用惩罚性损害赔偿,对于调整商品房买卖中出现的合同纠纷所起的积极作用毋庸置疑,但是在司法实践中仅靠一个司法解释还是很不够的,打击商品房买卖合同中的恶意违约和欺诈行为,需要一套相关的配套制度来实现,对适用惩罚性损害赔偿的欺诈行为范围进行概括性的规定。 　　《劳动合同法》本法虽然规定了建立劳动关系,应当订立书面劳动合同。劳动合同或者劳动关系的双方主体是用人单位与劳动者,本法对用人单位的范围有明确的规定,但是对于劳动者的主体资格却没有明确的规定。这就使得劳动关系、劳务关系、雇佣关系等难以区分开来。 　　我国《消费者权益保护法》、《食品安全法》的加倍赔偿均是以消费者购买商品付出的价款或者接受服务支付的费用为基础的加倍,《食品安全法》中惩罚性赔偿的标准是消费价款的十倍,似乎与民间交易中的“假一罚十”的说法相吻合,符合民间的习惯,但是法律是基于什么基础定下的这个“十倍”罚款的?食品的单价并不高,因此消费价款的十倍的赔偿标准相应偏低,难以对违法行为形成有效的制约。我国的惩罚性损害赔偿的标准并不高,如果提出惩罚性损害赔偿的消费者人数很少,那么即使生产者、销售者按标准赔偿消费者,恐怕也不能起到威慑不法生产销售者的作用。 　　三、扩大惩罚性损害赔偿的可行性 　　1.我国古代已经存在的惩罚性损害赔偿思想。在我国悠久的法律文化传统中,早已出现了惩罚性损害赔偿思想。在西周奴隶制社会中,就已存在惩罚性损害赔偿的记载。周厉王时期的《散氏盘》铭文记载了一案例:一名叫“矢氏”的贵族侵扰另一名叫“散氏”的地盘,造成损害,根据受害人的要求,判决“矢氏”承担赔偿责任,“矢氏”拿两块地作为赔偿。这说明当时的习惯法中已经认可惩罚性损害赔偿思想。在汉代,就有“加责入官”之制。所谓加责,就是在原来责任的基础上,再加一倍。加责入官制度经过演化,在唐、宋时代形成了“倍备”制度。在唐朝和宋朝的立法中,定有倍备制度,即加倍赔偿,在原来的损失要全部赔偿的基础上,再加一倍的赔偿。这种制度的适用,主要是盗窃赔赃。从汉代的“加责入官”之制,到唐、宋时代形成的“倍备”、“征赃”制度,这些制度都是在原有责任的基础上课予加倍的赔