思想后现代转向与政治发展理论研究衰落.docVIP

思想后现代转向与政治发展理论研究衰落 　　摘 要：从早期政治发展研究衰落的特定时代入手，探究政治发展理论的认识论基础，人们会发现20世纪60年代末70年代初西方学界发生的后现代思想转向才是包括政治发展在内的现代化研究迅速衰落的深层原因。正因为后现代派学者从认识论的角度动摇甚至消解了启蒙现代性话语，才导致作为启蒙后果的现代化理论研究无法继续下去。研究者从中可以感受到社会现代化尤其是政治发展很难脱离文化现代性来做价值无涉的研究。因此，对未来的政治发展研究而言，不但不能忽视或者回避文化现代性的要求，更要在启蒙现代性丧失话语有效性的今天更加重视这一问题。当然，研究者不是简单地重拾启蒙现代性，而是在充分吸收后现代思想的基础上对文化现代性的内容进行重构，从而揭示出规范层面的发展逻辑。 　　关键词：政治发展；现代性；后现代；转向 　　中图分类号：D0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）02-0058-05 　　20世纪五六十年代，正当现代化理论研究方兴未艾之际，以美国学者为主的西方政治学术界也兴起了一场针对战后新兴民族国家政治发展的理论探讨。美国社会科学研究理事会比较政治委员会（SSRC/CCP）在阿尔蒙德（G. Almond）和白鲁恂（L. Pye）等人的带领下先后出版了一系列专著和论文集，形成了早期的政治发展理论。虽然这其中汇集了不少美国政治学界第一流学者的研究，然而令人不解的是，进入20世纪70年代以后，政治发展研究突然沉寂了下去。对此，有学者认为，早期政治发展研究的衰落一方面与“现代化理论本身受到不发达理论的猛烈批判”有关，另一方面与“政治现代化理论在实践上没有获得它的阐释信奉者所期望的成功”有关[1]。还有学者指出，早期政治发展研究的衰落与自身的方法论也有很大关系，早期政治发展研究“主张价值与事实分离，轻视价值判断，这使得它失去了提供有效政策建议的资格”[2]250。上述说法虽为早期政治发展研究的衰落提供了合理的解释，然而却不能清楚地解释如下疑问，那就是：为什么恰好是在20世纪60年代末70年代初呢？为什么早期政治发展研究在刚刚进入鼎盛状态后不久便陷入低潮呢？如果说早期政治发展理论是被批判下去的，那又是什么样的力量有这么大的能量能够让比较政治委员会那些才高气傲的教授们心灰意懒呢？如果说是因为早期政治发展理论遭遇了现实的否定，那么这样的否定似乎又来得太快了些，须知理论不同于经验总结，很多理论都有例外情形存在，社会理论更是需要若干年的实践才能谈及验证成败的问题。 　　因此，谈及对理论的批判，仅仅诉诸经验上的例外情形，或是发现其方法论存在问题是远远不够的。一般而言，如果不是因为认识论基础存在问题或是发生了重大变革，是很难导致对理论展开重新评价的。故而，我们不妨先追寻出批判的力量来自何方，再审视一下政治发展理论的认识论基础，借此，或许能探寻出早期政治发展研究衰落的深层次原因。 　　一、早期政治发展研究所受到的批判 　　当代美国学者哈葛扁（Frances Hagopian）认为对政治发展理论的批评既来自内部又来自外部，外部是来自依附理论的抨击，而内部则是亨廷顿（S. Huntington）提出的“政治衰败”假说[3]。哈葛扁所言确是事实，但是人们却很难相信依附论有足够强大的能量能够在论战中彻底压垮政治发展理论，尤其当依附理论式微时政治发展理论并无明显的复兴与反弹就足以说明问题。此外，人们也很难相信亨廷顿等一两个人在内部挖挖墙角就能让政治发展理论的大厦轰然倒下。亨廷顿所说的只是现实中存在的现象，即使我们认为他的“政治衰败”说是一种从经验事实中抽象出来的理论，但这也还不足以动摇政治发展理论的基础。 　　蒂普斯（D. Tipps）对现代化理论的批判倒是能适用于政治发展理论来说明问题。蒂普斯说，对现代化理论的批判有三个层次：“第一个层次是意识形态方面的，第二个层次是从经验主义出发的，第三个层次是方法论或‘纯理论’方面的。”[4]102所谓意识形态方面的批评是指学术界（主要是第三世界的学者，当然也包括很多欧美的学者）对现代化/政治发展理论的固有的我族中心主义（ethno centralism）倾向的批判。他们认为现代化理论无非是19世纪社会进化论的翻版，是工业发达国家的话语霸权的再一次输出，是萨义德（E. Said）所说的文化帝国主义。虽然政治发展理论在行为主义的旗帜下力图做到价值中立，只谈发展，但是骨子里依然是以英美社会的制度和价值观念为中心来谈发展的目标与方向，因而不过是另一张普罗克鲁斯特之床来戕害发展中国家。这种对动机的怀疑甚至在美国学者那里也不乏市场，奥伦（I. Oren）对美国的政治学做了一番历史考察后断言美国的政治学始终在为美国政府的意识形态服务，现代化理论当然也包括政治发展理论不过是美国政府冷战政