悬赏广告法律性质契约说探讨.docVIP

悬赏广告法律性质契约说探讨 　　【摘要】：悬赏广告作为一种民事法律行为，其法律性质在民法学界存在有契约说和单方行为说两种。通过对比和论证，认为悬赏广告法律性质采契约说更为合理，也更符合实际情况。 　　【关键词】：悬赏广告；契约说；法律性质 　　中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1002-6908(2007)0410128-02 　　 　　悬赏广告是指广告人以广告的方式公开表示对于完成广告所指定的一定行为的人，给付一定报酬或待遇的意思表示。悬赏人对于完成该项行为的人，负有给付报酬的义务。在外国法制史上，对悬赏广告的立法则可远溯到罗马法与日耳曼法，在我国至少在秦代就已经出现了，随着经济社会的发展，悬赏广告作为一种民事法律行为在现代社会已十分常见。无论古今，悬赏广告都以其特有的价值存在于社会中。而对于悬赏广告法律性质的探讨，理论界一直处于长期的争论中，但迄今为止，仍未定论。 　　 　　一、悬赏广告法律性质的两种观点与立法例 　　 　　对于悬赏广告的法律性质问题，历来有两种不同的观点――契约说和单方行为说。 　　持契约说主张的学者认为，悬赏广告是一种要约行为，是广告人以广告的形式对不特定的相对人发出要约，只要行为人完成悬赏广告中指定的行为即构成对广告人的承诺，双方形成合同之债。完成广告行为的行为人即享有悬赏广告中约定的报酬请求权，广告人即负有按照悬赏广告约定支付报酬的义务。悬赏广告不是独立之法律行为，而是对不特定之人的要约，因此必须与完成指定行为的人之承诺相结合，其契约始能成立。持此种观点的有台湾学者王伯琦、胡长清、我国大陆学者杨立新及德国的 Jacubezky,Fischer,Kobler。在立法上，日本民法、瑞士债务法均采用契约说，认为悬赏广告与指定行为的完成之间存在着要约与承诺关系，因此将悬赏广告规定在契约总则之中。英美法系国家则直接称悬赏广告为悬赏契约，而《日本民法典》债编合同章总则设四个条文规定悬赏广告，被认为是采契约说的典例。 　　持单方行为说主张的学者认为，悬赏广告是一种单方法律行为，是债产生的根据之一，广告人基于自己单方的意思表示承担债务，即只需广告人一方的意思表示而无须行为人同意就能成立民事法律关系。悬赏广告即是由广告人以广告的方式声明对完成广告中指定的行为的人支付报酬，而不需要行为人做出有效承诺。广告人以其发布悬赏广告这一单方法律行为而对行为人负有支付约定报酬的义务。持此种观点的有台湾学者王泽鉴、梅仲协、我国大陆学者王利明、张广兴及德国 Motive、Crome、Derhburg、Elser、Goldmann-lilienthal。立法上《德国民法典》及我国台湾“法典”被认为支持单方行为说。而德国民法典采用单方行为说，将悬赏广告单列一节，规定在买卖、互易、赠与、承揽、不当得利、无因管理等各种债的关系中。意大利民法典虽然没有明确规定悬赏广告的条款，但其第1989条规定：“向公众作出处于特定情况下之人或完成特定行为之人以给付的许诺。一经向公众作出立即受到拘束”。该条常常被认为可以适用于悬赏广告，而该条位于债的第四章──单方许诺之中。可见，意大利民法典在此方面也采用单方行为说。我国清朝《大清民律》（草案）关于悬赏广告的法律性质亦采用单方行为说，其将悬赏广告独立列为一章，该草案第 879 条规定：“以广告声明对于完成一定行为之人，给予报酬者，对于完成该行为人负给付报酬义务，对于不知有广告而完成该行为之人，亦同。”其中，关于悬赏广告的第 879 条的立法理由称：“谨按，广告者，广告人对于完成其所指定行为人，负予以报酬之义务。然其性质，学说不一。有以广告为申请订约，而以完结其指定行为为默示承诺者，亦有以广告为广告人之单务约束者。本案采用后说，以广告为广告人之单务约束，故规定广告人于行为人不知广告时，亦负报酬之义务。我国台湾地区现行的民法典在立法体例上，仿照日本民法，采用契约说，而在具体内容的规定上，又仿照德国民法，采用单方行为说。 　　 　　二、悬赏广告法律性质两种观点在不同情况下法律效果的对比 　　 　　在悬赏广告中，行为人完成了广告人所指定的行为后，广告人的利益就得到了实现，但行为人能否获得相关利益，是与悬赏广告的法律性质紧密相关的，悬赏广告的性质不同，则结果不一。 　　1、无行为能力人或限制行为能力人完成行为时的法律效果不同。按照契约说，无行为能力人或限制行为能力人在完成广告所指定行为后，因不具备相应的行为能力而无法构成有效的承诺，其即使完成了指定行为，也不能取得报酬请求权。而对于单独行为说而言，行为人的行为不再是法律行为，而是事实行为，因此，有无行为能力在所不问。 　　2、行为人不知晓悬赏广告时的结果不同。契约说认为，悬赏广告的广告人与行为人之间的合意为悬赏广告生效的要件,行为