所有权保留效力所及标物范围探讨.docVIP

所有权保留效力所及标物范围探讨 　　【内容摘要】 所有权保留效力所及的标的物范围是所有权保留这种非典型担保方式中的重要理论问题。本文从比较法的角度，对加工物、添附物、混合物、孳息等是否应为所有权保留的效力所及进行了分析。本文认为，所有权保留的效力应及于添附物、加工物、混合物、孳息，但不及于从物。 　　【关 键 词】 所有权保留；效力；标的物。 　　【作者简介】 谢九华，景德镇陶瓷学院人文社会科学学院讲师，法律硕士，主要从事民商法学研究。 　　 　　所有权保留效力所及的标的物范围是指保留所有权人于实现权利时依法可以予以变价的标的物的范围。所有权保留的标的物是设定所有权保留担保时在相关财产登记簿中所列明的标的物，因此，设定所有权保留的财产当然为所有权保留的效力所及。但是，与标的物相关的加工物、添附物、混合物、孳息、从物等能否成为为所有权保留的效力所及，则需要进行一番探讨。本文将逐一进行考察。 　　 　　一、所有权保留标的物的加工物、添附物与混合物 　　 　　1.各国立法例。在所有权保留的标的物上发生加工、添附或混合情形时，所有权保留的效力是否及于加工物、添附物或混合物，各国（或地区）立法有不同规定。 　　《美国统一商法典》第9-334、9-335、9-336等条文中规定得较为详细：（1）“混合物”是指与其他有体动产为实体上的联合，在产成品或者结合物中丧失其特性的有体动产。担保物权不存在与混合物本身之上。但是当有体动产成为混合物时，担保物权可以在产成品或者结合物之上有效成立[1]。（2）在添附物场合，担保物权可以在添附物之上创设并可以在已成为添附物的担保物之上存续[2]。（3）在不动产附着物的场合：担保物权可以在属于不动产附着物的有体动产上创设，并可以在已成为不动产附着物的有体物上存续 [3]。 　　我国台湾地区效法美国立法例，但其规定较为简单，其《动产担保交易法》第4-1条规定：“动产担保交易之标的物有加工、附合或混合之情形者，此担保债权之效力，及于加工物、附合物或混合物，但以原有价值为限。” 　　与上述两种立法例相比，德国法上的规定较为保守。依德国法，所有权保留效力及于添附物、混合物或加工物时，原则上适用《德国民法典》第947-950条关于添附、混合、或加工的一般的规定，即（1）就添附物、混合物而言，若能区分主物与从物，且出卖人为主物所有人时，则所有权保留的效力及于该添附物、混合物；若无法区分主物与从物的，则出卖人的所有权保留仅及于该添附物、混合物的共有份额；（2）就加工物而言，一般情形因加工人为所有人，故出卖人的所有权保留不及于该加工物，若原材料的价值显著超过该加工物的价值时，出卖人的所有权保留及于该加工物。然而，德国法上述保守的规定显然不能适应保留所有权买卖的需要。德国工商业通常在合同中约定“延长的所有权保留”，将其价金之担保延伸至该加工物上。具体而言，即出卖人为保障其债权，“可依约变更德国民法第950条关于加工权属之规定或约定买受人系为‘材料所有人’而加工，使出卖人成为该条所称之加工人”[4]。因此，为了能适应经济发展的需要，在标的物被加工时，德国法上的所有权保留亦有一定程度的扩充。 　　2.所有权保留及于添附物、加工物、混合物的经济分析及我国的立法选择。依据法律经济学的观点，法的宗旨是以价值得以极大化的方式分配和使用资源（或者说财富的最大化）。因为所有的法律制度设计，归根结底都应以有效地利用社会资源，最大限度地增加社会财富为目的[5]。从此角度观察，所有权保留客体得以扩充至添附物、混合物、加工物，显系立法者基于经济的观点而做出的立法选择。在此问题上，若立法强行禁止在添附物、加工物、混合物上发生所有权保留的效力，则出卖人会基于安全与担保目的而禁止在所有权保留的标的物上加工、添附、混合，而这样，显然会阻碍物的效用的充分发挥和资源的充分利用，从而阻碍经济的发展。从立法史来看，我国台湾在1975年提出《动产担保交易法修正案》时，增加第4条第1项的理由便是：“使经设定担保之动产，其债务人仍然得充分享有使用收益之权，以增加担保交易物之价值，兼谋有效确保债权人之债权。”[6] 　　结合上述分析，笔者以为，我国所有权保留立法也应从鼓励标的物价值的保值增殖角度去权衡考虑，并参考上述立法例使所有权保留的效力以原有价值为限及于标的物的添附物、混合物、或加工物。必要时可及于加工物、添附物、混合物的全部，但受偿仍应以原价值为限。 　　 　　二、所有权保留标的物的从物 　　 　　根据物在使用上是否具有独立目的，物可以分为主物和从物。供一定独立目的之用的为主物，从物是指“为主物服务并与主物有一定空间联系的物”[7]。由此，从物非物之成分，只是为助主物发挥其效用而与主物相结合的独立之物，因此，对所有权保留是否适用于