拉赫曼和卢卡斯预期理论比较研究.docVIP

拉赫曼和卢卡斯预期理论比较研究 　　内容提要20世纪70年代，凯恩斯经济学因缺乏微观基础而对滞涨解释乏力，卢卡斯和拉赫曼则基于不同的研究视角，主张将预期问题引入宏观经济分析，引起了经济学界的极大关注。本文以科学和解释两种不同的经济学研究视角作为切入点，比较了理性预期学者卢卡斯和奥地利学者拉赫曼的预期理论，发现他们在涉及预期问题的核心议题――行为人、时间和不确定性、均衡以及资本等方面存在本质上的认知分歧，表现为“代表性行为人与真实人”“信息和风险与知识和不确定性”“均衡与过程” 以及“同质资本与异质资本”上的观点对立。将作为凯恩斯经济学对手的卢卡斯和拉赫曼的预期理论进行比较研究，有助于深刻认识经济学发展的困境以及当前宏观经济的形势。 　　关键词科学的视角解释的视角行为人时间不确定性均衡资本 　　〔中图分类号〕F091.3〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2017）06-0048-12 　　一、引言 　　2008年金融危机爆发后，多国政府出台经济刺激措施，但是至今世界经济仍深陷泥沼，复苏乏力，凯恩斯经济学遭遇严峻现实挑战。凯恩斯经济学的致命弱点在于缺乏微观基础，而预期问题则是构建宏观经济学微观基础的关键问题之一。早在1943年，奥地利学者拉赫曼（L.M. Lachmann）发表了一篇题为《预期在作为一门社会科学的经济学中作用》的论文，提倡将预期问题引入奥地利经济学的分析之中。1970年代“滞涨”发生后，拉赫曼又完成了一部题为《宏观经济思考和市场经济――有关忽视微观基础及其影响的论文》的著作，主张以预期作为关乎学派主观主义方法的影响的问题，将宏观经济现象还原到基于手段-目的模式的人类行为框架之内进行理解，从而展开对以萨缪尔森（P.A. Samulson）、索洛（R.M. Solow）为代表的新古典-凯恩斯主义综合学派（后凯恩斯主流经济学派），甚至剑桥学派（后凯恩斯非主流学派）的理论批评。与此同时，理性预期学者卢卡斯（R.E. Lucas）主张将宏观经济学研究回归到新古典分析框架之内，通过引入理性预期假设，从市场和经济行为人的表现进行经济分析，从而发起对新古典-凯恩斯主义综合派的理论和政策的全面挑战。 　　尽管理性预期学派和奥地利学派以及著名的货币主义学派，在支持市场经济和反对政府干预上具有相同的立场（因此被学界通称为新自由经济学派）， 　　但是，在经济学研究方法上，理性预期学派和货币主义学派与新古典-凯恩斯主义综合学派而非与奥地利学派有更多的共同之处：前三个学派都对始于瓦尔拉斯、帕累托等人的数学形式主义的均衡分析方法推崇备至，而奥地利学派则信奉由米塞斯开创的人类行为学方法。数学形式主义的均衡分析方法仿效牛顿经典力学方法而形成。对于将这种方法不恰当地引入经济学研究中，哈耶克将其概括为“唯科学主义”并加以批判。而人类行为学方法，是一门独特的社会科学方法，它以人类的行动为研究对象，强调对真实世界的解释和理解。后来，拉赫曼L. M. Lachmann， “The Science of Human Action，” in Walter E. Grinder， eds.， Capital， Expectations， and the Market Process， Kansas City： Sheed Andrews and McNeel， Inc.， Subsidiary of Universal Press Syndicate， 1977， pp.94～111.和他的学生拉沃伊（Don C. Lavoie）D. C. Lavoie， “The Interpretive Dimension of Economics： Science， Hermeneutics， and Praxeology，” The Review of Austrian Economics， vol.24， no.2， 2011， pp.91～128.等人发现了人类行为学与欧洲大陆的哲学解释学之间的内在联系，并积极推动奥地利经济学的解释学转向（interpretative turn）。L. M. Lachmann， “Austrian Economics： A Hermeneutic Approach，” in Don Lavoie， eds.， Expectations and the Meaning of Institutions：Essays in Economics， London and New York： Routledge， 1994， pp.276～290.由于遵循科学和解释两种不同的经济学研究视角，卢卡斯和拉赫曼在涉及预期问题的核心议题――行为人、时间和不确定性、均衡以及资本问题――上产生了根本上的认知分歧，从而形成了各具特