教师对课程评价理解.docVIP

教师对课程评价理解 　　“课程评价”，有些人用来指课程成果评价（ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｐｒｏｄｕｃｔ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ）；也有人指课程计划评价（ｃｕｒｒｉｃｕｌｕｍ ｐｒｏｇｒａｍ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ）。本研究中使用的“课程评价”概念，与《基础教育课程改革纲要（试行）》、《全日制义务教育语文课程标准》等指导本次新课程实验的纲领性文献相一致，主要“指的是特定的教学计划与其环境间的复杂的相互作用。这种背景广泛的课程评价活动，是与考察特定课程在其教学环境内如何使用相联系的。”[1] 　　为探讨教师对课程评价的理解，我们通过以下几种途径采集原始资料： 　　在全国选择样本地区。样本选择基于以下考虑：总样本要囊括国家级实验区、省级实验区暨其他实验区。既有来自大城市的，也要有中小城市的和农村地区的；既要有小学，也要有初中，还应该有适当比例的高中；既要有一级达标学校，也要有二级、三级和其他学校。选择的教师在职称、教龄和学历上要尽可能均匀分布。在各项因素不能兼顾的情况下，以大城市、中小城市及乡村学校，小学和初中教师均匀分布为首选因素。 　　限于研究条件和能力，我们只在我国东部地区和中部地区选择了代表性学校，且只以“语文教师”对课程评价的理解为例进行研究。 　　根据研究需要，我们还对上海地区参加“新基础教育”实验学校的一些语文教师教案、课堂实录进行适当采集，作为研究补充材料。 　　2007年9月开始大规模问卷调查，10月全部问卷陆续回收。 　　样本学校涉及如上海、武汉这样的特大城市，也有像安徽省六安市、湖北省孝感市和荆门市这样的中小城市，也有农村。发放问卷总计470份，回收408份，回收率86．8％。其中，有效问卷395份，无效问卷13份，有效率96．8％。 　　有效总样本395位教师。除少量教师该项未填之外，其中，村镇学校教师40位，占10．1％；县城学校教师84位，占21．8％；城市学校教师268位，占67．8％。 　　样本教师来自一级达标学校的占47．5％；二级达标学校占18．6％；三级达标学校占7．5％；其他学校占26．4％。从样本学校达标情况分析，虽然一级达标学校教师偏多，但大体上可以满足研究要求。 　　样本教师来自小学的占45．2％；初中的占33．2％；高中的占21．7％。这与本次课程改革首先从小学开始，逐渐向初中、高中推进相一致，所以，小学、初中和高中教师样本分布比较合理。 　　学历为中师的教师占1％；专科的占19．4％；本科的占72％；普通硕士的占2．1％；教育硕士的占5．4％。 　　教龄1－3年的教师占8．7％；4－6年的占16％；7－18年的占51．6％；19年以上的占23．7％。 　　中学高级（含“小中高”）职称的教师占20．2％；中学一级（含“小学高级”）教师占42．2％；中学二级（含“小学一级”）教师占30．3％；中学三级（含“小学二级”）教师占3．9％；其他为3．3％。样本教师的职称分析，能满足研究的要求。 　　在问卷调查分析基础上，2007年11月，我们对福建省全省总共9个设区市中的8个市城乡学校随机抽样，进行电话和电子邮件访谈。访谈对象38位教师来自上述地区35所中小学，其中，中学20所，小学15所；城市学校12所，村镇学校23所。 　　此外，2007年11月还对福州市市区与郊区选择2所小学和2所初中共8节语文进行课堂现场观察。 　　以下是对上述多种途径获得的材料进行综合分析及其获得的相应结论。 　　 　　一、对课程评价主体的理解 　　 　　问卷调查中，我们设计了这道问题：“评价学生，需要教师评价、学生自我评价与学生间互相评价相结合。”调查得到的统计结果分析如下： 　　 不同教龄教师对“学生评价”主体的态度 　　以教龄作为观察维度，教龄1－3年的教师，绝大多数对此持赞成态度；教龄4－6年教师，“完全赞成”一项人数稍微降低，总体看仍是绝大多数教师对此持赞成态度，教龄7－18年教师，依旧绝大多数教师对此持赞成态度，但是，“完全赞成”人数大幅度下降；教龄19年以上，“完全赞成”人数减少幅度最大。但就整体分析，对此持赞成态度教师还是绝大多数。 　　以学校性质分，小学教师“完全赞成”占51．9％，“赞成”占38．3％，“基本赞成”占7．4％，绝大多数教师对此持赞成态度；初中教师“完全赞成”占45．9％，“赞成”占45．9％，“基本赞成”占7．4％，“完全赞成”一项，初中教师人数明显减低，但同样绝大多数教师对此持赞成态度；高中教师“完全赞成”占40．0％，“赞成”占43．6％，“基本赞成”占13．8％，虽然较小学教师与初中教师在“完全赞成”一项上明显减低，但总体而论，仍然是绝大多数教师对此持赞成态度。随着年段升高，在这一问题上，教师的态度明显地呈现出越来越保守的态度，“完全