收入分配尺度及其现实价值.docVIP

收入分配尺度及其现实价值 　　 摘 要：尺度或标准问题，是收入分配的核心问题，但在现实中往往容易被忽视。在马克思主义经典作家关于收入分配的论述中，蕴含着丰富的收入分配尺度思想。在生产资料私有制与市场经济条件下，收入分配的尺度主要是生产要素的占有与不同占有者的实力。在共产主义社会，收入分配的尺度是劳动与需要。从这些论述中，我们至少可以发现四种分配尺度，即生产要素、实力、劳动与需要。客观考察各种分配尺度的理论逻辑与现实效用，对解决中国现阶段收入分配问题具有重要的理论价值和现实意义。 　　 关键词：马克思主义；收入分配尺度；生产要素；实力；劳动；需要 　　 中图分类号：F091.9文献标志码：A文章编号：1002-7408（2011）11-0033-04 　　 　　社会和谐，是中国特色社会主义的本质属性。在现阶段，中国的根本任务是发展生产力，为社会和谐创造必需的物质前提。然而，仅仅具备这个物质前提，社会并不能自动和谐。社会财富生产出来之后，还存在一个公平分配问题。贫富差距过大甚至两极分化的社会，是不会和谐的。收入分配公平与否，首先涉及分配尺度即标准问题。结合20世纪以来人类社会的丰富实践，深入研究并完善马克思主义经典作家的收入分配尺度理论，对解决现阶段中国社会的收入分配问题，富有启示意义和理论价值。 　　一、以生产要素为尺度的收入分配 　　在收入分配问题上，马克思、恩格斯论述得比较多的，是资本主义条件下的收入分配。资本主义制度，是一种生产资料私有制与市场经济相结合的社会制度。商品生产与交换即市场经济，在资本主义社会才达到了成熟、完备阶段。在资本主义消亡之后，人类社会要实行计划经济。历史发展是曲折的，人类认识也随着这种曲折性不断进步。“计划多一点还是市场多一点，不是社会主义与资本主义的本质区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济不等于资本主义，社会主义也有市场。计划和市场都是经济手段。”[1]市场是配置资源的基础性手段，没有社会制度属性。任何社会制度下的市场经济，都有着市场主体多元化的共同特征。马克思、恩格斯等经典作家关于资本主义市场经济条件下收入分配的思想观点，具有普遍意义，适用于任何类型的市场经济社会。 　　社会生产与收入分配，并非两种不相干的经济过程，而是一枚硬币的两面。一方面，生产是分配的前提。“分配方式本质上毕竟要取决于有多少产品可供分配，而这当然随着生产和社会组织的进步而改变，从而分配方式也应当改变。”[2]586另一方面，生产决定着分配方式与结果。“消费资料的任何一种分配，都不过是生产条件本身分配的结果；而生产条件的分配，则表现生产方式本身的性质。”[3]436在市场经济条件下，生产要素由不同所有者占有，收入分配只能采取按生产要素分配的方式。资本获取利润，土地获取地租，劳动力获取工资，是市场经济条件下收入分配的“自然”形式。在生产资料私有制条件下，这种按生产要素分配的结果并不公平。主要原因是，劳动创造价值，然而“凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方，劳动者，无论是自由的或不自由的，都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外，追加超额的劳动时间来为生产资料的所有者生产生活资料”。[4]272-273劳动者创造的剩余价值，被生产资料特别是资本和土地的所有者占有，自己留下的仅仅是维持劳动力再生产所必需的生活资料，由此造成社会财富分配的严重对立――一极是财富的积累，一极则是贫困的积累。需要注意的是，这种不公平是历史限度内的不公平，也是历史进步必须付出的代价或者说“恶”。 　　每一种生产方式与分配方式，都存在着具体历史的合理性。就资本主义条件下的按要素分配来说，在资本主义生产方式存在的历史合理性界限内，按生产要素分配是正义的。“甚至在只是等价物交换的商品交换情况下，资本家只要付给工人以劳动力的实际价值，就完全有权利，也就是符合这种生产方式的权利，获得剩余价值。”[5]更准确地说，在生产资料私有制与商品经济条件下，“生产当事人之间的交易的正义性在于：这种交易是从生产关系中作为自然结果产生出来的。……只要与生产方式相适应，相一致，就是正义的；只要与生产方式相矛盾，就是非正义的。在资本主义生产方式的基础上，奴隶制是非正义的；在商品质量上弄虚作假也是非正义的。”[6]379当事人之间交易为什么是正义的？因为它体现了生产方式的内在要求。由此来看，并非任何意义上的消除收入差距，都标志着社会的进步。只有在高度发达生产力的基础上，才有可能谈及彻底消灭收入差距以及阶级差别问题。 　　二、以“实力”为尺度的收入分配 　　生产要素是“物”，按生产要素分配体现的是市场经济的逻辑。“物”的背后却是人，即生产要素的所有者。市场经济的逻辑，背后是市场主体互相博弈的逻辑。例如，“资本不是物”，“而是一定的、社会的、属于