政府对大学科研资助体系国际比较研究.docVIP

政府对大学科研资助体系国际比较研究 　　从全球范围看，大学已经成为了科技知识，特别是基础理论知识的重要生产者。由于大学的研究与开发活动，特别是基础研究和共性关键技术研究带有鲜明的公共产品属性，因此，为了防止大学科研活动的市场失灵，政府往往是大学科研活动的最大资助主体。 　　 　　一、政府科技财政的预算管理和投入体制比较 　　 　　科技发达的国家其科技财政预算管理和投入体制基本上采取了“顶层设计，统筹规划”的模式。美国虽然采取的是分散投入模式，但其科技财政的统筹环节集中体现在了预算管理环节。白宫科技政策办公室、国家科技委员会和总统科技顾问委员会共同承担着美国的科技财政预算统筹和管理职能。英国实行的也是“多元分散管理模式”，但英国的政府科技办公室负责全英范围内的科技财政预算的统筹和协调工作。英国除了具备统筹协调的部门外，其科技经费的集中度也比较高，科技财政预算的40%左右集中在高等教育拨款委员会和八大专业性研究理事会中。 　　德国的科技财政预算管理和投入体制表现为联邦教育与研究部主导（该部门的科技财政预算一直占联邦科技财政预算总额的60%以上）、联邦政府和州政府共同资助、多部门分散参与的模式。而在法国科技预算过程中起主导作用的部门则是科学与技术研究部际委员会（该委员会由研究部、国民教育部、财政部和工业部等的部长或部长级代表组成）。从科技财政经费的集中度看，法国的研究部占到了法国民用科技预算的80%左右。由此可以发现，法国的科技财政预算管理体系是由法国研究部集中统筹、部际委员会宏观协调的组织架构。 　　日本科技工作的最高审议权、决策权和监督权属于议会，而全国科技工作的最高行政领导人则是首相，负责有关科学技术问题最高决策的部门则是成立于2001年1月的日本综合科学技术会议。文部科学省负责科学投入，经济产业省负责技术投入，其他各省厅则管辖着各自领域内的科技预算。2003年，文部科学省管理的科技预算占到了日本科技财政预算的64%。因此，日本的科技财政预算管理体系是综合科学技术会议主导、文部科学省负责统筹实施的组织架构。 　　与我国高度分散的科技财政预算管理和投入模式相比，上述国家虽然在科技经费投入环节的分散程度不同，经费投入的集中度也存在着一定的差异，但每个国家都有对科技财政经费进行实质性统筹和规划的部门或机制，而我国的国家科技教育领导小组则很难对科技财政的预算管理和投入起到实质性的统筹协调功能，最终报请全国人大审议的科技财政预算只能是财政部在综合平衡各相关部门的科技经费需求和当年的国家财力后综合形成。由此可见，财政部在事实上承担着我国科技财政预算的协调统筹职能。 　　 　　二、各国政府对大学科研经费的投入模式比较 　　 　　由于大学，特别是研究型大学在基础研究以及部分应用研究和试验开发领域具备着独特的比较优势，因此，国家创新体系比较发达的国家都将大学系统作为本国科学研究活动的重点以及科技财政投入的重点部门。 　　1.各国政府研究与开发经费的投入部门结构 　　虽然科研经费的投入力度并不是政府支持科研活动力度的唯一指标，却是非常重要的指标。下表反映的是政府投入的研究与开发经费在产业界、政府研究机构、大学以及非营利民营研究机构之间的分布结构。 　　从上表中反映出来的政府研究与开发经费的投入部门结构可以发现，在美国、日本、德国、法国和英国等国家创新系统比较发达的国家中，政府的研究与开发经费投入中，接近50%的比例投入了大学创新系统中（最低的美国也达到了37.21%），最高的日本和英国分别达到了48.45%和46.79%，而我国的比例则只有20.62%。从几大创新主体获得的政府研究与开发经费的资助比例看，即使政府科研系统非常发达的法国和德国，大学都是政府研究与开发经费的最大资助主体（相应的比例分别达到了44.38%和44.24%）。而在中国，由于受历史和体制性因素的影响，政府科研机构才是政府研究与开发经费的最大资助主体，而且其所占比例（65.95%）远高于大学系统所占的比例(20.62%)。产生这一结果既有历史和体制方面的因素，也有大学创新系统本身的因素。 　　2.各国政府对大学科研的资助模式比较 　　从各国政府对大学科研的资助模式看，主要有三种常见的模式：一是将研究经费与教学经费一并拨付，也称为合并拨付教学和研究经费，此种经费拨付方式由于具备易于管理等特点而成为最为传统的大学科研资助模式。二是以同行评议为基础的科研项目拨款，这是典型的竞争性科研拨款方式。三是一揽子科研拨款，此类拨款未指定特定的项目和用途，往往是由政府指定特定的大学或大学下属的科研机构，获得此类科研拨款的大学或机构可自主确定此类科研拨款的具体用途，如英国政府基于科研评估质量的一揽子科研拨款、中国“211工程”和“985工程”的一揽子拨款等，此类