文学批评史研究历史化问题.docVIP

文学批评史研究历史化问题 　　[摘要]文学批评史研究，应当坚持“历史化”原则。所谓“历史化”原则，是指在具体的文学批评史研究当中，将批评史文献文本的意义阐发与对其生成语境的分析、考查相结合，将批评史研究与当下的文学理论建设相结合。只有坚持了“历史化”原则，文学批评史研究才能够真正地进入历史、还原历史，也才能够使历史进入到当下，从而使研究行为本身进入历史、建构历史。与文学批评史研究的这一“历史化”要求相反，我国的文学批评史研究则长期存在着“非历史化”的现象，其影响之广、危害之大，应当引起我们足够的重视。 　　[关键词]“历史化”；文学批评史；互文性 　　[作者简介]杜吉刚，南昌大学人文学院中文系副教授，山东大学文艺美学研究中心博士后，江西南昌　330031 　　[中图分类号]1206 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1004―4434(2009)11―0141―06 　　 　　“空间和时间是一切实在与之相关联的架构。我们只有在空间和时间的条件下才能设想任何真实的事物。”这是德国哲学家恩斯特?卡西尔的观点，近现代以来被人们广为接受。时间与空间是一切事物的存在形式，包括我们思考着的人类主体。而这也正是史学写作的一个最为根本性的逻辑起点。文学批评史的写作应遵循此一逻辑而展开。 　　文学批评史研究的对象是存在于具体的历史时空中的文学理论建构，我们所从事的文学批评史研究活动也是存在于特定历史时空中的人类行为。这是我们从事文学批评史研究的一个最为根本的逻辑起点。这一起点要求我们，在具体的批评史研究当中，必须将研究对象历史化、空间化，同时，也应将研究主体、研究行为历史化、空间化；也就是说，研究历史上的文论文本、历史上的文论建构，我们必须将其置放于其产生、成长的特定历史文化语境之中进行，必须将其视为一种历史行为与历史现象，而切不可将其抽离到时空之外进行分析阐释，进而将其永恒化。另外，作为批评史研究的行为主体也应该对其自身所处的历史文化语境有清晰的认识、把握，要明确自己的研究目的，进而将自己的研究行为纳入到当下的理论建设当中来。只有这样，我们的文学批评史研究才能够真正地进入历史、还原历史，也才能够使历史进入到当下，从而使研究行为进入历史、建构历史。 　　 　　一 　　 　　美国文论史家韦勒克曾经指出：“批评并未完全卷入历史；应该说批评有其自己的历史，它相对说来不受它与人类其他事业活动的关系的影响。”文学批评作为人类文化活动的一个特殊领域，其发生、发展、演变，在一定的程度上确实具有某种自足性、封闭性。在文论史上，有许许多多的理论范畴，历经数代而绵延承传，似乎独立于社会、独立于文化、超越于历史。但是，这仅仅是一种表面的现象，是人们的一种错觉。在更为根本性的层面上，文学理论的生成与发展，其动力、起因源自于文学理论的外部；某些理论范畴的绵延承传，也与其外部的社会文化现实需求息息相关。文学理论的“问题和答案是随历史环境的改变而改变的”。文学理论的生成与发展离不开一定的社会文化土壤，一切理论建构都是针对于特定历史条件下的社会问题、文化问题的应答、方案，也是针对于特定历史时期文学现实的阐释、说明。而一定的社会文化语境，在一定的程度上，也限定了文学理论探索的广度与深度。所以，一切理论建构都立足并依存于特定的历史文化语境，都是特定历史语境的文化存在物。 　　第一，文学理论建构导源于阐释，导引于文学实践的渴望，文学理论的意义不能脱离特定历史时期的文学实践而存在。文学理论的产生与发展，理论活动的存在与延续，从最为直接的意义上来讲，是种种文学现象激发、牵引的结果，同时也是人们渴望规范文学行为、导引文学实践的结果。《诗经》之于诗大序，我国先秦两汉的各种文体之于刘勰的《文心雕龙》，我国古代的各种诗歌、词之于各种诗话、词话、诗品、词品，《红楼梦》之于金圣叹的小说评点，我国古代的戏曲文艺之于李渔的《闲情偶寄》，古希腊的戏剧之于亚里士多德的《诗学》，拉伯雷的《巨人传》、陀思妥耶夫斯基的小说创作之于巴赫金的狂欢化诗学与复调小说理论，康拉德的《黑暗的心》、夏洛蒂?勃朗特的《简?爱》之于赛义德的“东方学理论”，俄国自然派作家作品之，于别林斯基、杜勃罗留波夫的现实主义文学理论的形成等，所有这些都是文学实践行为牵引文学理论生成的例子。在中外文化史上，此类现象、实例可以说是举不胜举。在现实状态当中，理论创生与文学创作关联十分密切，理论家们的理论观点不是架空设置的，大多都是针对具体的文学现象而发的。有什么样的文学活动，就会有与之相关的文学理论，这大致说来不会有错。至于文学理论导引、操控文学实践的现象也非常普遍。《周易》的“言不尽意”“立象尽意”观念、庄子的“虚静”“大音希声大象无形”观念之于我国古代的诗歌创作，卢梭的“返回自然”倡导之于西方的浪漫主义文学思潮