文本结构对三本院校大学新生英语说明文阅读理解和教学影响研究.docVIP

文本结构对三本院校大学新生英语说明文阅读理解和教学影响研究 　　摘要Meyer(1985)认为,在英语说明文中,主要有四种不同的文本结构,即描述型、问题―解决型、对比型和原因―影响型,其中前一种是松散的文本结构,后三种则比较紧凑。研究表明,不同的文本结构对阅读理解有着不同的影响。本研究将基于定量的方法探讨文本结构对三本院校大学新生英语说明文阅读理解的影响,以及对大学英语阅读理解教学的启示。 　　中图分类号:H319.3文献标识码:A 　　 　　1 研究背景 　　阅读能力一直是外语综合能力的重要指标之一,越来越多的老师意识到了阅读在外语教学中的重要性。在影响阅读理解的因素当中,背景知识,也就是图式,是被众多专家和学者热议的一个。Carrell (1983)把图式分为两类:即内容图式(主要体现在读者对阅读材料的话题的熟悉程度)和形式图式(主要体现在读者对于阅读材料的文本结构方面)。目前,国外在该领域的研究比较多,但其研究对象主要集中于本国学生。国内也有相关研究,但大多是理论方面的。因此,我们试图以定量研究为主并结合定性分析对这一问题进行一定的探讨。 　　2 研究过程 　　2.1 研究问题 　　本研究主要探讨文本结构对大学新生英语说明文阅读理解的影响。此外,根据Cheng(2000)的观点,操作文本顺序是研究文本结构对英语阅读理解影响的有效途径,所以,文本顺序也被作为一个变量用于本研究。 　　本研究主要提出以下三个研究问题:(1)文本顺序影响中国大学新生的阅读理解及对文章内容信息的回顾吗?(2)不同的文本结构影响中国大学新生的阅读理解及对文章内容信息的回顾吗?(3)文本结构意识影响中国大学新生的阅读理解及对文章内容信息的回顾吗? 　　2.2 研究材料 　　本研究的实验材料引自Cheng(2000) 的研究中的四篇文章,这些文章都是关于环境问题的,其中两篇属于描述型的文本结构,另外两篇属于问题―解决型的文本结构。但其话题和内容各不相同,它们基本上都由8到10句话组成,有178到190个英文单词。经过权威的文章可读性计算公式(Flesch Reading Ease Formula),它们的可读性值在78.55到80.8之间,也就是说,它们的难度没有显著性差异。在经过一个先导研究之后,我们对本实验的调查问卷进行了一定的修改,以使它更加适合我国三本院校非英语专业大学新生。 　　2.3 研究对象 　　我们利用便利抽样的方法从郑州大学升达经贸管理学院的国际贸易系、会计系、企业管理系总共选取了95名大一新生作为实验对象,在一项英语水平测试后,我们发现这些受试的英语语言水平没有显著性差异。 　　2.4 实验过程 　　我们将95名受试分成两组:组1为47人,组2为48人。具体的实验步骤是:发给组1两篇描述型的说明文,一篇文章的顺序是正常的,另一篇的顺序则是被打乱的。发给组2两篇问题-解决型说明文,其文本顺序和组1的情况是一样的。我们要求受试仔细阅读完每一篇文章后在不再参考所读文章的情况下,马上用英语写出自己所能回顾的内容,然后填写附在其后的调查问卷(四篇文章的调查问卷是一样的)。问卷调查的目的是为了帮助确认受试有无文本结构意识和受试所使用的回顾策略,从而为定量研究提供定性支持。两个小组的实验同时进行而且程序相同,受试需在25分钟之内完成。 　　2.5 实验数据 　　本研究主要提出了三个研究问题,下面我们将分别对这三个问题,利用SPSS软件对实验所得的数据进行回答。 　　问题一:文本顺序影响中国大学新生的阅读理解及对文章内容信息的回顾吗? 　　 表1文本顺序对描述型结构文章的影响 　　 　　如表1所示,当文章是描述型结构的说明文时,受试从原始文章里回顾到的信息量显著多于被打乱顺序的文章(T = 3.203, P =.002.05)。这种情况同样发生在问题―解决型文章中(T = 5.128, P =.000.05),如表2所示。 　　表2文本顺序对问题―解决型结构文章回顾成绩的影响 　　 　　问题二:不同的文本结构影响中国大学新生的阅读理解及对文章内容信息的回顾吗? 　　许多该方面的研究表明,结构紧凑的文章(如问题―解决型)比结构松散的文章更有利于学生的阅读理解。而本研究也证明了这一观点,在文章处于原始文本顺序的情况下,受试在问题―解决型的文章上的回顾表现显著优于描述型文章(T = -4.335, P =.000),如表3所示。然而,当文章顺序被打乱时,受试在问题―解决型的文章和描述型文章上的回顾表现则没有显著性差异。表4是对这一现象的描述性统计。 　　表4当文本顺序被打乱时,文本结构对受试回顾成绩的影响 　　 　　问题三:文本结构意识影响中国大学新生的阅读理解及对文章内容信息的回顾吗? 　　在