文明冲突论理论价值与危害.docVIP

文明冲突论理论价值与危害 　　[摘要]文明冲突论产生后的十余年时间，世界政治范式是否了验证文明冲突论。在世界政治多极化趋势下，重新考量文明冲突论的理论价值，探讨其对在世界政治影响与危害，如何正视文明间的差异，对构建世界政治经济新秩序促进世界和谐进步有积极的意义。 　　[关键词]文明的冲突；价值；危害；差异 　　[作者简介]李向晖，河北金融学院国际教育学院教师；杨昱梅，河北金融学院国际教育学院教师，河北保定071051 　　[中图分类号]DO 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1672-2728(2011)11-0084-03 　　“我们只有在了解我们不是谁，并常常只有在了解我们反对谁时，才了解我们是谁。”――亨廷顿在其文明冲突论中这样写道。文明冲突论发表后引起了广泛的学术轰动，以文化和意识形态的差异来构建未来世界的图式与秩序是其核心论点。毫无疑问，虽然许多人在倡导世界格局的多极化，以及未来世界的和谐与共同发展，可面对现实，如何为局部不断的矛盾冲突找到最根本的解释?利益的纷争还是文化的不容?未定的世界秩序基于何种结构重建?我们依然需要梳理此论，在理想与现实的夹缝中寻找未来世界政治变化的正确方向。 　　一、考量文明冲突论的目的和价值 　　在亨廷顿自己看来，文明的冲突首先是为冷战后的世界提供一个关于世界政治的思维框架。他认为，在冷战期间人们很容易理解全球的政治格局――“美国及其盟国，苏联及其盟国，以及在其中发生的大量冷战斗争的不结盟国家组成的第三世界。而这些集团的差别在很大程度上是根据政治意识形态和经济意识形态来界定的。”显然，亨廷顿是想创造一种新的理论来解释当今全球种种矛盾爆发的根源，为以后解决国际政治问题提供一种新的理论依据。 　　以文明的差异来解释冲突的根源是明显欠妥的，正如很多国内学者所批评的那样，当今世界冲突的根源在于不平等的国际政治秩序，而非文明的差异。可是我们在批评非议的同时，却忽略了亨廷顿的本意。其实亨廷顿是想以文明的冲突作为一种建设性的理论尝试，他自己也指出，自己提出的标题实际上是带问号的，并非我们的世界政治就是如此，这只是一种理论上的创新，他愿意从更广泛的角度来讨论冷战后世界政治格局的范式。“对于其意义和有用性的检验不在于看他是否说明了正在发生于全球政治中的所有的事情，它显然做不到这一点，而在于看它是否比起其他任何可供算则的范式提供了一个更有意义的和更有用的观察国际发展的视角。” 　　所以，“文明的冲突”是在用一种全新的思维来解释国际政治，而不是要宣传文明的冲突不可调和。它的价值在于其理论的创新型和视角的拓展性，而不是理论的合理性和有效性。 　　二、文明的冲突是否过分强调文化差异与对抗 　　亨廷顿意图为冷战后的世界寻找新的框架范式，但是在某种程度上，文明的冲突依然延续了冷战时期的思维模式。冷战思维最典型的特点不是意识形态的伸张，而是本质上的一种敌我判断，是对抗的、竞争的思维。其在现实中的表现就是，彼此不信任、不合作。从这个维度上来看，文明的冲突依然强调了差异和非敌即友的思维模式，只不过是把意识形态的划分标准转移到了以文明的差异来划分。亨廷顿这样写道：“两个世界：我们和他们。虽然在一些重大冲突结束时出现了对一个世界的期待，但整个人类历史上的两个世界思维模式再次出现。人们总是试图把人分成我们和他们，集团中的和集团外的，我们的文明和那些野蛮人。”在他看来，世界分为对抗的两部分更接近于现实。 　　意识形态的差异，还是文明的差异，也许在某种意义上可以描绘世界上各种矛盾和冲突的根源。在冷战结束后，世界并没有一片和谐，没有出现福山所说的普世文明，差异和冲突依然是世界的常态，现实也的确如此。但是把问题的根源从意识形态转化到文明差异上，世界也许就真如亨廷顿所言“变化是不变的，而进步却不存在”。而实际上我们所面临的情况并非如此，世界总是在变化中进步的。冷战后，和平、发展、平等与合作才是世界进步的方向。 　　文明所包含的最基本含义，就有以公正合理的方式来解决人类面临的各种矛盾和冲突。文明之所以产生，人类之所以进步，就是在于我们总能够用更合理、更平和的方式来解化解矛盾，而不是采用对抗和极端的方法来解决争端。“文明的冲突并不能说明当前世界的显存形式，更不是人类社会的发展前景，文明的共存才是人类社会的根本出路，人类社会必须争取的目标。”其实世界在抚平了二战的创伤之后，通过对话和谈判来解决国际争端已经是普遍的共识。文明的冲突依然以差异为基础来构架世界政治的范式，是不符合世界发展潮流的，以此为方法来解决世界问题，会把我们最终引向冲突的漩涡无法自拔。而且有千万年历史所形成文化的差异，将要比意识形态的差异更加难以消除，把利益引起的矛盾上升到文化差异的层次上，将会使简单的问题变得更加复杂，人们如何能够跨域千万年来的