文言虚词研究创新之作.docVIP

文言虚词研究创新之作 　　一、推倒陈说，揭示真相 　　学术研究的目的是追求真理，揭示事实真相，然受到历史与现实复杂性、文献资料或研究方法的限制，许多事实真相始终在漫漫迷雾之中。汉语史上就有很多类似的“迷”，很难理解，也很难解释，以致长期以来始终成为争论不休的“无解”或“多解”之题。比如“先秦书面语与口语一致”“古人说话就是之乎者也”之类，虽然近百年来的教科书都是这么写的，但似乎说服力不强，仍有很多人怀疑这样的结论。原因也很简单，这个结论是套用西方语言理论得出来的，而古代并未有相关论述。再如，语言学家还总结出“之乎者也”这些语气词有“多功能”的特点，说“一个语气词可以表达各种语气，一种语气可以用多个语气词来表达”，这种结论也让人很迷惑：既然一个“乎”就可以表达各种不同的语气，那么古人造出那么多语气词的目的何在？语言学家解释说，这是方言不同造成的。方言不同，语气词的发音不同，这是事实。但何以各地方言都用“之乎者也矣焉哉”这几个字来表现？再者，这些语气词常常同时出现在一部经典中，难道先秦文人都有杂用其他方言语气词的习惯？事实上，不但语气词如此，整个虚词系统几乎都是如此，比如表示假设关系的文言连词，就有假使、假若、假如、设若、设使、倘若、即使、纵然、纵使、如果、即使、即如等，单音节的还有如、而、若、苟、使、令、藉、当、即、则、为、其、讵、自、犹、且、乃、所等，竟多达120余个。面对诸如此类的现象，人们有理由怀疑，如此多的语气词和连词，究竟是方言中的口语词汇，还是文人的书面用语？除了这些，汉语史研究中还有很多类似的矛盾现象，要么争执不下，要么避而不谈。 　　近日细读南开大学教授孟昭连所著《之乎者也非口语论》，发现他独辟蹊径，完全抛开西方的那套语言理论，深入挖掘古代两千多年来的相关论述，从汉语口语与书面语不同表现方法这一独特角度，重新诠释了“之乎者也”这些文言虚词的本质与产生，大胆得出“之乎者也非口语”这一结论，真的是石破天惊，令人耳目一新，阅后深感震撼。本书七章，分节论述，内容充实，结构严密，可说无一字虚，无一句假。书名论题，似乎抽象，而所征引大量文献典籍，蕴含深厚历史文化内涵，政治经济教育人情风俗，多有形象画面。尤其是，作者挖掘出两千多年来前贤对“辞”的相关论述，使古代汉语的真相，昭然若揭；百年来充斥教科书的“文言文是古代汉语”“之乎者也”就是古人口语等陈说，也就不攻自破。孟教授此一研究成果非有数十年研读中国历史文化文献典籍之苦功，非有数十年淡泊名利、潜心学术并融会贯通之心志，非有献身学术研究之巨大热情、精神意志，绝不能措一辞。书中体现出来的学风文风之典范意义尤其具有时代精神。 　　本书57万字，中心论题其实就论述了一个字―――“辞”。“辞”是什么？功能为何？是如何产生的？作者细致入微地剖析被古人称为“辞”的所谓文言虚词的本质，反复强调“辞”在古代书面语中之特殊用途，指出多年来学界对于“辞”理解之误。孟教授批评王力先生等人关于“辞”（词）的观点，指出他们对于“辞”的认识并不准确，把古代“辞”或者“词”等同于现代所谓“无义理”之“虚词”不符合实际。以大量翔实资料，严密论证阐述“辞”作为书面语而非口语之特殊含义，拨开学术史千年迷雾，意义重大。学术研究以追求真理为目的，不可以所谓权威观点为结论，孟昭连教授批评权威不意味否定权威之卓越研究成果，乃是在前贤研究基础上推动学术文化进步，是对权威之爱护、尊重，孟昭连爱权威以德，正说明他对传统的尊重。 　　本书探讨“辞（词）”与“名”“文”“字”之含义和区别，细致生动准确。古人之“辞”或“词”有特殊含义和用途，与一般所说之“文”或“字”有别。“修辞立其诚”主要是就特殊的“辞”之运用而论，并非泛指所有文字修辞，所以孔子才说“辞达而已”“系辞焉以尽其言”，后世文人也才说“文字之妙，只在几个助辞虚字上”“虚字乃文章关捩，入门之要诀”，民谚也才说“之乎者也矣焉哉，用得好来成秀才”。可惜的是，后来学者的理解则渐趋于一般修辞学问题，这都是把“辞”误解为现代意义上的所谓“词语”的结果。本书揭示古人“辞”之特殊含义，对准确理解古代经典文献内涵有极为重要之学术价值。书面语中大量运用“辞”，“修辞”已成为一种文士必备之重要文字技术修养，必然对口语产生反作用和影响。“辞”非从口语而来之“文字”，乃是从实词假借来表达人类思想感情之“语助”，反过来又会影响读书人之“口语”，使得特殊知识阶层口语书面化，语言和文字关系辩证复杂如此，故后世学者在迷雾中众说纷纭，莫衷一是。 　　本书对许慎改“辞”为“词”，为“词”所下定义做出细致阐述，引证分析，逻辑严密，令人服从。许慎“意内而言外”的真义为何？本书首先引王充“出口为言”的论述，释“言”为口语，而“言外”显然就是口语之外，亦即非口语。又引徐锴“在意之内，在言之外”的解释，