文论形态和现象形成研究与方法问题.docVIP

文论形态和现象形成研究与方法问题 　　内容提要 方法问题对于探讨相关文学理论形态与现象的形成显然是重要的。就文学主体性理论的形成而言,学界以往的研究存在揭示其“内在理路”和着眼于社会历史分析这两种基本路向。其实,从特定角度来看,主体性文论现象的形成还完全可以说是一个知识社会学事件;由此,有必要运用知识社会学方法对之进行考察。在具体文学对象的研究中,不同方法的运用,也就自然会因之得出一些差异性的理解。显然,这对于有效地拓展、丰富和深化文学与文学理论研究具有积极的推动作用。关键词 文论形态和现象的形成研究 方法 内在理路 社会历史分析 知识社会学方法 　　〔中图分类号〕I0-03 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕0447-662X(2010)03-0116-06 　　 　　研究相关文学理论形态与现象的形成,方法显然是重要的。有论者指出,世界各民族对自身历史文化的研究大致都可以区分出历史解说与思想重构两个方向:前者着眼于分析传统的形成,或者说致力于对传统的形成过程作知性的把握;后者则致力于揭示传统的普遍意义。当然,价值或思想重构是相对于历史解说而言的。不过,对传统的形成过程作知性把握的历史解说也表现为不同的方式和方法,如余英时倡导进行“内在理路”的解释,它意在从传统文本中显示的问题入手,探讨思想史中观念与方法的承继与变迁;传统的马克思主义者从一个方面着眼于社会历史背景,注重对思想的意义做外部解释;此外,当代西方的一些学者从知识社会学角度入手,把社会科学训练引入这一领域,从而给历史解说带来了新的活力。??①笔者以为,如果把第二种方式(它包含着对马克思理论方法的一定程度上的误解或者说对之进行了简单化的处理)往深处开掘成社会历史研究法,那么,就某一文学理论形态及理论现象的形成问题的探讨同样可以采取以上三种方法。当然,这三种方法尽管存在着各自的主要指向,但它们之间也并不是完全孤立的,而是存在着一定的联系。本文即以文学主体性理论为例,讨论这一文论形态与现象的形成研究与如上方法的选择问题。 　　 　　一 　　 　　 事实上,国内文艺学界以往对文学主体性理论形成问题――研究者们一般没有注意到这一??论在提出之后它在与当时的社会文化构成深刻的互动关系中而生长为一种理论现象的事实,或者说,这一事实并没有进入他们的研究视野之内――的习惯性历史解说大致即是采取笔者在上面所提及的三种研究方法中的前两种路向。至于有的论者在进行文学主体性理论形成问题的历史解说时是否自觉地意识到这两种路向以及他们的解说是否深入或者说是否存在问题,笔者不予评价。但为了对它们展开适度而合理的解释,在此,我们的讨论可以结合对余英时的“内在理路”说以及马克思主张的文学研究方法及其相关问题分别作简要的阐述来进行。 　　 　　* 基金项目:江西省社会科学研究规划项目(项目批准号:06WX25)。 　　① 陈少明:《从庞朴的“智慧说”看中国传统的价值重构》,《学术月刊》1997年第10期。 　　 　　 余英时的“内在理路”说是在其祈望自己对清代思想史作出与以往主要从外缘因素来讨论清代学术思想演变的做法存在迥然差异的“新”解释中提出来的。他认为,考虑到清代思想史研究的现状,需要对清代思想史重新加以解释。在余英时看来,在他之前的清代思想史研究中,主要存在着两大类理论:一是反满说,这是政治观点的解释;二是市民阶级说,这是从经济观点来解释的。“无论是政治的解释或是经济的解释,或是从政治解释派生下来的反理学的说法,都是从外缘来解释学术思想的演变,不是从思想史的内在发展着眼,忽略了思想史本身的生命”(注:②余英时:《论戴震与章学诚:清代中期学术思想史研究》,生活#8226;读书#8226;新知三联书店,2000年,第325 页。)。他赞成西方学界思想史研究中的一个重要观念,即认为思想史本身存在其生命和传统。而这个生命和传统的成长并不是完全仰赖于外在刺激的,因此单纯地从外缘方面来解释思想史不够完备,也不能令余英时信服。由此,他主张,研究思想史时,在关注外缘因素之外,还要特别探讨思想史的内在发展。余英时称之为“内在的理路”(inner logic),这也就是说,“每一个特定的思想传统本身都有一套问题,需要不断地解决;这些问题,有的暂时解决了;有的没有解决;有的当时重要,后来不重要,而且旧问题又衍生出新问题,如此流传不已。这中间是有线索条理可寻的”。??②余英时的《论戴震与章学诚:清代中期学术思想史研究》一书的基本立场就是从学术思想史的“内在理路”阐明理学转入考证学的过程。余英时强调,他的研究采取“内在理路”说并不是要把它与“外缘影响”对立起来,更不是要用前者来取代后者;“内在理路”说意在展示学术思想的变迁也有它的自主性,当然,这种自主性又只是相对的,而不是绝对的。他坚持认为,思想史