李梅花衲对全宋诗校勘辨重和辑佚文献价值.docVIP

李梅花衲对全宋诗校勘辨重和辑佚文献价值 　　摘要：《全宋诗》72册出版以来，学界不断涌现对其校勘、辑佚和辨重的论文，陈新、张如安等先生的《全宋诗订补》，更是《全宋诗》近年汇总性的校勘补订成果，笔者在研究李??集句诗《梅花衲》时，与《全宋诗》互校，又发现了较多重复或尚未辑佚的诗句或诗文，并作一一辨析，以引起宋诗研究者的重视。 　　关键词：李弊；集句诗；梅花衲；全宋诗；校勘；辨重；辑佚 　　中图分类号：I222.6　文献标识码：A　文章编号：1009-1017(2010)03-0074-06 　　 　　由傅璇琮、倪其心、孙钦善、陈新、许逸民等先生主编，北京大学古文献研究所编辑的《全宋诗》，煌煌72册，已由北京大学出版社自1991年至1999年陆续出齐。全书辑录两宋诗人8900余家，诗作共3734万字，是《全唐诗净及《全唐诗补编》所收唐代诗人之3倍，字数是全唐一代诗歌之12倍。在断代文学总集的整理上，功不可磨。正如《全宋诗》凡例云：“本书汇集有宋一代诗歌，长篇短制，细大不捐，断章残句，在所必?。以人系诗，以诗存人，旨在保存一代文献。”“白璧微瑕，《全宋诗》在编纂中也难免存在一些问题，笔者做李弊集句诗研究时，在《全宋诗》已经参考集句诗辑佚的基础上，发现集句诗还有诸多被忽略的文献价值。 　　宋代集句诗的文献价值向来没有引起研究者的注意，本人曾撰写《绍嵩V亚愚江浙纪行集句对V全唐诗的校勘、辨重和辑?傅奈南准壑怠返攘轿模?专谈集句诗对《全唐诗》的校勘、辨重和辑佚问题‘，但没有涉及《全宋诗》。而《全宋诗》仅靠集句诗留存的诗人不下数十人，如北宋南宋之交的诗人李缜，《全宋诗》就只有从集句诗《梅花衲》中辑佚而保存其残句32句，而无一首全诗，这是以残句存人的典型例子。”如果没有集句诗的保存，今天，我们也许不知道历史上有一位李缜的诗人。《全宋诗》中还有许多诗人仅凭一句留存，如《梅花衲》七十一引倪天隐句“物外风尘不染颜”，《全宋诗》就只辑此一佚句，并有作者小传。”这些都说明宋人诗歌佚亡的情况非常严重。基于此，本文专门谈一谈李?@《梅花衲》对《全宋诗》的校勘、辨重和辑佚的问题。 　　 　　一、集句诗《梅花衲》校勘《全宋诗》 　　 　　1　《梅花衲》其三十二引梅圣俞句“常是腊前欺雪色”，《全宋诗》梅尧臣《依韵和叔治晚春梅花》中有此句，诗云：“楚人住处将为援，越使传时合有诗。常是腊前混雪色，却惊春半见琼姿，笛吹远曲还多怨，风送清香似可期，我欲细看持在手，谁能为折向南枝。”‘但有一字不同，“欺”作“混”。集句诗中“欺”字更形象，应在《全宋诗》中注“一作欺”为是。 　　2　其三十三引徐道晖(照)句“孤城吹角猿相应”，《全宋诗》徐照集中《同徐文渊登永州高山寺》有此诗句，全诗云：“画图旧识高山寺，今在高山寺里行。千古险峰长自直，一春潇水未曾清。孤城吹角寒猿应，破屋寻碑野鼠惊。天遣二人来远地，要将新景就诗名。””但有“寒猿应”与“猿相应”之细微差别。从徐照本诗来看，“寒猿应”正好与“野鼠惊”相对，但又带来一个问题，“寒”字表明诗歌创作的时间，应是在冬天，但此诗前有一句“一春潇洒水未曾清”，我们理解这个“春”字就是初春的话，在湖南永州虽有寒意，但不至于象冬天那样冷吧!因此，“猿相应”比“寒猿应”更有利于全诗意境的统一。 　　3　其五十六引林君复诗句“绕着瑶芳看不休”，《全宋诗》林逋《梅花三首》之二中有此句”但“瑶”作“孤”，下注云“正统本、万历本作瑶”。《全芳备祖》前集卷一此诗也作“瑶”，《梅花字字香》后集引此句作“群”， 宋陈起编《江湖小集》卷八释绍嵩《江浙纪行集句诗》之《咏梅五十首呈史尚书》作瑶，元方回编《瀛奎律髓》眷二十也作瑶。诗云：“几回山脚又江头，绕着瑶芳看不休。一味清新无我爱，十分孤静与伊愁。任教月老须微见，却为春寒得少留。终共公言数来者，海棠端的免包羞。”显然，“瑶”字为好。《全宋诗分作孤，接着颔联又出现“孤静”一词，一首诗的前两联中用相同的字，是作诗之大忌。《梅花衲》七十七引林君复句“林萝深处过溪桥”，叹全宋诗》、林逋《林和靖集净之《出泉水驿净中都有此句，但有一字不同，“处”作“里”。《全宋诗》在“里”字下应注云“一作处”。 　　4　九十五引道潜句“玉蕤初发映溪寒”，出自《全宋诗》道潜集中《梅花寄章仲粹法曹》”，有一字不同：“映”作“照”。笔者认为“映”比“照”更为准确。应在《全宋诗》“照”字下注云“一作映”。 　　 　　二、集句诗锰梅花衲挣辨别《全宋诗》重出诗歌 　　 　　1　《梅花衲》四二引李希声句“雪径清寒蝶未知”e，元郭豫亨撰《梅花字字香》前集也引此句，作者为“黎?”，显然是“李?\”之误。一百二十五引李希声句“野桥漏泄春光处”，一百三十七引其句“正是横斜一两枝”。 《全宋诗》录李?\诗十首，”其中《早梅》二首其