施事隐形后,受事主语施事性程度研究.docVIP

施事隐形后,受事主语施事性程度研究 　　摘 要：语义角色与句法成分之间的配位是有规律的。研究显示，在长期的语言使用中，施事作为主语的最佳候选人，将施事性认知固化到主语位置上，这使得受事在充当主语时，受事性程度降低并具有了一定的施事性，但在不同构式里,施事性程度是不同的。 　　关键词：受事主语 施事 施事性 构式 　　 　　 一、引言 　　 　　语言学的发展史告诉我们，要想对语言现象做出充分的描写和解释，单纯地从语义或从形式入手是行不通的，语义是结构形成的前提，如：进入双及物构式的动词，要受该动词语义的限制；同时，结构一旦形成，就会对其组成部分产生一定影响，如：双及物构式暂时地改变了非给予类动词的原型语义，这种“结构赋义”现象在语言中是常见的。语义角色与句法成分之间的配对问题成为近些年来语法研究的热点。陈平[1]曾提出充当主语和宾语的语义角色的优先序列：施事?感事?工具?系事?地点?对象?受事，并且认为这些语义角色的区别可以理解为“施事性和受事性程度强弱的不同”。这一序列说明施事和受事分别是主语和宾语的最佳候选人；同时，这种配位原则使得施事和受事的部分特征认知固化（entrench）到句法成分主语和宾语的位置上，这使得受事主语拥有一些施事特征成为可能。 　　张伯江[2]提出假设，“凡是处于动词前面的成分，不管它是不是最典型的施事，都会或多或少地获得一些施事的性质”，并通过对汉语“把”字句的分析进行了论证。陶红印[3]通过对操作语体中动词论元结构的研究得出结论：通过抑制及物动词的施事，受事论元得到凸显而“有中性化或超施事方向‘倾斜’的意味”。实际上，这些研究都是围绕着句法位置的不同对同一语义角色（主要是受事）产生的影响这一主题展开的，但到目前为止，对同一句法位置上的（比如说主语）语义角色在不同的结构式中所体现出的不同特征还鲜有论述（包括不同语义角色被分配到同一句法位置时①和同一语义角色在不同结构式的同一句法位置时两种情况）。如陶、张的研究结果所示，处在主语位置上或靠近主语的受事都或多或少地具有施事性，但它们的施事性程度一样吗？如果不一样，是什么影响了它们的施事性程度呢？本文拟从原型理论和构式语法的理论视角出发，探讨受事主语的施事性程度与构式之间的关系，即构式对受事主语的施事性程度的影响。 　　 　　二、施事性的程度研究 　　 　　从原型理论的视角出发，我们认为施事性有程度之分，我们判断非施事主语的施事性强弱的标准是依据它们所具有的原型施事特征，主要包括：（1）自主性；（2）感知性；（3）使动性；（4）位移性；（5）自立性。“在具体句子里，同时具备所有的原型施事特征的名词并不常见，多数情况下，我们所说的施事成分只具备上述特征群中的大部分相关特征……所谓施事或受事都有性质强弱的问题。在具体事件中，名词性成分表现出来的原型施事特征数目越多，其施事性越强；……另一方面，原型特征数目越少，其施事性或受事性就越弱，到了一定程度就难分彼此。”[1]施事性和受事性构成一个连续统，如Fig.1所示： 　　 　　该图表示：越往左，施事性越强；越往右，受事性越强。如果语义角色R(ole)的受事性减弱，那么其在轴上的位置就向左移动，其施事性增强；反之，亦然。 　　认知语法认为主语是小句层面的射体（trajector），是事件域的第一侧重（profile）[4](P305-321)，这与“主语是说话人移情的固有位置”[5]相吻合，换言之，主语的确定是与说话人对事件的主观识解（construal）紧密相关的。那么主语的施事性与因主观识解不同而产生的不同的句式有密切的关系，句式不同，受事主语的施事性程度也会不同。这与构式语法的基本思想是不矛盾的。 　　 　　三、受事主语的施事性程度 　　 　　构式语法认为“构式本身具有构式意义，且该意义独立于句子中的词语而存在”[6][P1-4]。该观点不是说构式意义与其组成部分毫无关系，而是突出强调要对构式从整体上而不是部分上进行研究。比如：双及物构式的构式意为“给予”，该意义独立于其具体组成部分――非给予类动词，如：“bake”等制造类动词，而且当此类非给予类动词进入双及物构式后，会接受整个构式的语义分配，部分获得“给予”义，意为“为某人/某制造（如：烤）什么东西”。在此理论思想的指导下，我们认为受事被侧重成为主语后，在不同的构式中，施事性程度不同。下面以被动句、中动句和作格句为例予以说明。 　　（一）被动句 　　（1）a.玻璃被打碎了。 　　 b.玻璃打碎了。 　　（2）a.The clothes are hung on the line. 　　 b.The clothes are hung on the line by someone. 　　以上两个例句属于被动句。首先