校园性侵犯罪司法实务问题探讨.docVIP

校园性侵犯罪司法实务问题探讨 　　【内容摘要】校园性侵的规范含义界定应从被害人的身份应是在校学生、实施性侵的场所应在校园或与校园具有连续性的地方、符合我国刑法规定和司法政策三个方面展开。以此为基础，校园性侵行为可划分为四种类型。我国尚无规制校园性侵的专门法律，刑事立法关于惩治校园性侵行为的条文经历了一个由粗疏到严密的过程，司法政策则一直坚持“从严惩处”的立场。就实体层面的从严而言，司法实务一方面应准确把握“明知”的认定规则，另一方面需对校园性侵所涉犯罪构成要件进行实质解释。同时，还应通过发布判例等形式为校园性侵案件的定罪量刑提供直观参考和有效指引。 　　【关键词】校园性侵 刑事立法 司法政策 实质解释 明知 　　近年来，性侵未成年人案件在全国接连被曝光。据有关统计显示，这类案件中超过70%发生在校园里。另据有关统计，在性侵未成年犯罪被害人中，近七成的被害未成年人属于在读学生。校园成为性侵案件的重灾区，校园性侵现象日益受到全社会的广泛关注，也成为法学理论和司法实践无法回避的一个问题。校园性侵不仅发生于中小学校园，还可能广泛存在于高校。美国《华盛顿邮报》曾经做过的一项调查显示，美国过去四年里曾经上过大学的人当中，20%的女性和5%的男性称在校期间曾受到性侵犯和性骚扰。《华盛顿邮报》称，实际的受性侵人数可能大于调查结果。校园性侵现象是一个涉及面很广且极为复杂的问题，涉及不同的法律适用，本文拟从刑法及刑事司法角度，对校园性侵犯罪行为的司法实务问题进行分析。 　　一、校园性侵的规范含义界定 　　“没有限定严格的专门概念，我们便不能清楚和理性地思考法律问题。没有概念我们便无法将我们的法律思考转变为语言，也无法以一种可以理解的方式把这些思考传达给他人。如果我们尝试完全否弃概念，那么整个法律大厦就将化为灰烬。”在对校园性侵进行分析之前，首先需要对校园性侵的概念作出界定，这是对校园性侵行为进行规范分析的依据。笔者认为，校园性侵归根结底既是一个犯罪学层面的问题，也是一个刑法学层面的问题，因此，对校园性侵概念进行界定的时候，就无法绕开这两个视角。 　　（一）犯罪学层面的校园性侵和刑法学层面的校园性侵 　　刑法学往往从法律对犯罪的明文规定和对现有法律的注释研究出发，着重分析犯罪的法定构成要件，以满足对具体犯罪案件的定罪和量刑，从而使刑法得到准确适用。而犯罪学更多的是从社会现象角度去观察犯罪、解读犯罪。对犯罪原因的探索是犯罪学研究的出发点，而其落脚点则在于治理、预防犯罪。正如意大利著名犯罪学家恩里科?菲利所指出的：“其基本目标就是从罪犯本身及其生活于其中的自然和社会环境方面研究犯罪的起源，以便针对各种各样的犯罪原因采取最有效的救治措施。”犯罪学和刑法学研究的出发点和落脚点不同，决定了二者的研究对象存在较大差异。简言之，“犯罪学研究的犯罪对象，不仅包括刑法中所规定的犯罪行为，而且还包括刑法中没有规定，但是对社会具有危害的行为。”这突出地表现为犯罪学把违法、越轨、不良、不道德等行为纳入自己的视野。 　　犯罪学与刑法学，作为考察校园性侵的双重视角，具有各自的功能，由此而形成理解校园性侵的不同语境。在对校园性侵的把握上，犯罪学（事实）层面所关注的是，依据观察和经验，哪些行为或者现象适合被看成是校园性侵；而刑法学（规范）层面所关注的是，校园性侵中的哪些具体行为可以用现有的法律加以规制。规范意义上的校园性侵与事实层面的校园性侵具有不同的指向，其内涵和外延存在较大的分野。作为一种日常化、通俗化的用语和对某种特定社会现象的归纳，校园性侵本身无法在现有法律和制度框架内找到定位。因而法律视野下作为规制对象的实际上并不是校园性侵本身，而仅仅是校园性侵中的具体行为。正是在这种事实与规范的相互区分基础上，才得以完成法律框架下校园性侵概念的准确重构。 　　（二）校园性侵不包括校园性骚扰 　　性骚扰是一个非常模糊的生活用语。尽管我国《妇女权益保障法》第40条明确规定“禁止对妇女实施性骚扰”，但是关于何为性骚扰并无一个权威、准确的概念。散见于我国法律法规中的对“性骚扰”的法律规制也是“性骚扰”的具体行为。域外立法例中，性骚扰有两种基本形态：交换利益性骚扰和敌意环境性骚扰。交换利益性骚扰是一般人最常想到的性骚扰类型，系指对他人要求性利益以交换其工作、教育训练或服务等有关利益而言。敌意环境性骚扰，系指对他人为违背意愿之性利益要求或其他言词或肢体行为致干扰其工作、教育、训练或服务之进行或制造一个使其感到畏怖、敌意或冒犯之环境而言。敌意环境性骚扰与交换利益性骚扰的区别在于，行为者之性利益要求是否用以交换被骚扰者之工作、教育、训练、服务等有关权益。前者通常发生在教师对学生、教师对行政人员、行政人员对学生及资深教师对资浅教师之间，彼此权力地位并不对等。后者则可能发生在教师对