检察机关刑罚执行法律监督存在缺陷和对策.docVIP

检察机关刑罚执行法律监督存在缺陷和对策 　　摘要 刑罚执行是刑事诉讼最后阶段,也是实现公平正义的最后保障。依法对刑罚执行活动进行法律监督有利于保障刑事判决和裁定的正确执行,有利于实现刑罚目的和保障罪犯人权,笔者结合曾在监狱的工作实际,就检察机关在行使刑罚执行法律监督权过程中存在的缺陷进行探讨,并提出相应的对策。 　　关键词刑罚执行监狱法律监督 　　中图分类号:D926 文献标识码:A 　　 　　型罚执行作为国家刑事司法活动的最后阶段,肩负着最终实现刑罚目的的使命,其是否合法、有效直接关系到整个刑事诉讼活动是否完整,而且是刑法惩罚犯罪、保障人权的宗旨能否实现的重要保障。而完善的刑罚执行法律监督对于保证刑罚执行的合法性、保护社会、提高罪犯的改造质量等有着重要的意义。 　　一、刑罚执行的法律监督体系 　　刑罚执行的法律监督是指对这个刑罚执行的合法性所进行的监察和督促。刑罚执行法律监督的概念有广义和狭义之分。广义的刑罚执行法律监督包括行政监督、检察机关的监督、审判机关的监督以及社会对刑罚执行的法律监督,狭义的刑罚执行法律监督是指检察机关对刑罚执行活动的法律监督。 　　(一)行政监督。 　　刑罚执行的行政监督,是指由行政机关所进行的法律监督。它既包括行政系统内部上下级之间和专门机关的法律监督,也包括行政机关在行使行政权时对行政相对人的监督,表现监狱法律关系中,即是罪犯通过申诉、控诉权对于警察执法的监督。 　　(二)审判机关的监督。 　　《监狱法》第30条规定:减刑建议由监狱向人民法院提出,人民法院应当自收到减刑建议之日起一个月内予以审核裁定;案情复杂的或者情况特殊的可以延长一个月。这是人民法院对监狱实施监督的主要形式。人民法院通过裁定的方式对于监狱刑罚执行活动予以确认或否定。 　　(三)社会监督。 　　社会监督即非国家机关对刑罚执行的监督。根据体不同,可以分为执政党的监督、人民群众的监督和新闻舆论的监督。后两种监督形式最主要的表现就是监狱推行的“狱务公开”制度,它是监狱机关在刑罚执行过程中将执法活动的内容、程序公之于众,接受社会监督的一个有效形式。 　　(四)检察机关的监督。 　　检察机关的监督是一种专门监督,是刑罚执行法律监督的最核心部分。我国《宪法》第129条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。《中华人民共和国刑事诉讼法》第 224 条规定:“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。”刑诉法第 215 条、第 222 条还分别规定人民检察院有权对罪犯的暂予监外执行、减刑、假释不当的依法提出纠正意见。《监狱法》第 6 条规定:“人民检察院对监狱执行刑罚的活动是否合法依法实行监督”。因此,检察机关的监督对刑罚执行活动进行法律监督是宪法和法律规定的,具有专门性、法定性和内容特定性。由于审判机关的监督、行政监督、社会监督不是专门性的法律监督,其不足以保证刑罚执行权的合法行使,更不能替代检察权的法律监督,因此笔者更倾向于将刑罚执行的法律监督定义为狭义的概念,本文也主要就检察机关在对监狱进行监督方面进行研究和探索。 　　二、检察机关刑罚执行法律监督权存在的缺陷和对策 　　最高人民检察院2008年2月22日通过的《人民检察院监狱检察办法》第二条明确规定:“人民检察院监狱检察的任务是:保证国家法律法规在刑罚执行活动中的正确实施,维护罪犯合法权益,维护监狱监管秩序稳定,保障惩罚与改造罪犯工作的顺利进行。”这一条文直接规定了检察机关对监狱实施法律监督的内容和范围,是对《中华人民共和国刑事诉讼法》第 224 条和《监狱法》第 6 条具体的规定,明确了刑罚执行法律监督的目的,具有指向性的作用。 　　刑罚执行法律监督虽然有宪法、法律、司法解释等不同位阶法律的规定,但是在法律实施过程中,刑罚执行的法律监督却存在众多缺陷,下文就刑罚执行法律监督的几个问题进行探讨,以期有益于刑罚执行和刑罚执行法律监督工作。 　　(一)刑罚执行法律监督的介入时间问题。 　　对于刑罚执行法律监督权的介入时间,法律并没有明确规定。《刑事诉讼法》第 222条规定:“人民检察院认为人民法院减刑、假释的裁定不当,应当在收到裁定书副本后二十日以内,向人民法院提出书面纠正意见。人民法院应当在收到纠正意见后一个月以内重新组成合议庭进行审理,作出最终裁定。”从这一规定来看,对减刑、假释的监督显然是一种事后监督。 　　刑罚执行事后监督使得刑罚执行机关在办理罪犯减刑、假释和暂予监外执行的过程中缺乏监督,不应适用减刑、假释的现象比较突出,因为监狱机关在操作减刑、假释案件时有可能受法律和狱政管理规定的制约,如监狱主要依据罪犯的日常考核积分作为减刑、假释的条件,但这种积分的衡量很难做到绝对客观化,容易使投机取巧的罪犯获取取得减刑、假释