检察机关刑事和解制度存在问题及对策探析.docVIP

检察机关刑事和解制度存在问题及对策探析 　　近年来，我国各地检察机关纷纷结合本地区特点，尝试在刑事检察业务中推行刑事和解制度，取得了一定的法律效果和社会效果，但是刑事和解中也暴露出一些问题，阻碍了刑事和解的成功进行。因此，我们有必要对刑事和解工作中存在的突出问题作一剖析，以期对检察实践有所帮助。?? 　　一、刑事和解制度概况?? 　　无论是原始社会的“同态复仇”及神灵审判，还是近代纠问制及对抗制刑事诉讼模式，刑事诉讼的核心都是犯罪人，而近年来刑事司法改革中的刑事和解运动，是一种对国家利益向社会利益为回归的反思，它通过对犯罪行为以及犯罪人的处理，“在刑事诉讼程序中构筑一些替代方式，让利益主体共同参与一个注重对话、合作和互惠的程序之中，即从追求合规范性的非合意权威裁判转向提升社会效果的合意性决定”。重新定位犯罪人与被害人诉讼地位，可以从两方面分析，一是提升了被害人的诉讼地位，重新取得了刑事案件处理的话语权，将传统的规范性的刑事判决转化为在双方合意基础之上形成的协议，犯罪人的积极履行恢复了犯罪人与被害人之间失衡的利益格局，淡化了双方之间报复与被报复的紧张关系，有利于社会整体和谐。二是关注了犯罪人的利益。刑事诉讼的重要功能是预防新的犯罪，犯罪本身是一种反社会的行为，刑事和解贯穿于侦查、起诉、审判的全过程，通过当事人之间的对话缩短了刑事诉讼的进程，用社会通常解决纷纷的方式来将犯罪人的再社会化进程提前到刑事诉讼中，同时，刑事和解之后的社区矫正免除了监狱刑所带来的交叉感染及与世隔绝，进一步实现犯罪人的再社会化，从而有力地保障了犯罪人的利益。?? 　　二、检察机关刑事和解制度存在的问题?? 　　 （一）刑事和解参与各方的问题?? 　　 1、双方当事人方面的问题。一是被害人不愿意和解。被害人在刑事案件中处于受害者地位，出于传统“以牙还牙、以眼还眼”的报复心理，其往往就是要犯罪嫌疑人接受惩罚，希望犯罪嫌疑人接受报应，以缓解心里的不快。二是当事人达不成赔偿协议。相当一部分案件中，被害人提出的赔偿要求明显不合理，数额太高，超出犯罪嫌疑人及其家属的实际承受力。还有一些案件的犯罪嫌疑人无力赔偿，即使是合理的赔偿也无力支付，这也是妨碍刑事和解的客观原因。三是犯罪嫌疑人不愿意和解。犯罪嫌疑人参与刑事和解的目的就是希望能够从轻、减轻甚至免除刑事处罚，在刑事和解过程中，其往往要求检察机关能够做出明确的减轻处罚承诺，但这是检察机关所无法做到的，因为检察机关只有向法院提出量刑建议的权力，并不能作出最终的实体处理结论，因此履行赔偿义务能否换取减轻刑事处罚对于犯罪嫌疑人而言还是有一定的不确定性，而且在法院审理阶段还有刑事和解的机会，犯罪嫌疑人往往会选择在检察程序中放弃和解。?? 　　 2、检察机关和解人员的问题。一是检察机关工作人员存在惰性。刑事案件办案流程对于检察工作人员相对较为熟悉，而刑事和解毕竟是一项新的刑事政策性措施，不具有稳定性，刑事和解等于是在检察业务流程中增加一项新的流程，检察工作人员办案时需要花费更多的心思和精力，因此，只要不涉及考核，检察工作人员就不太愿意开展此项活动。二是观望态度和心理的存在。由于刑事和解目前仍然处于探索阶段，大多数检察机关工作人员办案时更多的是采用观望态度，看其他检察机关办理情况，到最后找现成的经验和办理模式来套用，而不是组织刑事和解自行摸索。三是避免犯错的心理作遂。由于刑事和解是一项新的刑事制度，还处在探索阶段，实施刑事和解毕竟存在着风险，办的越多出错的概率越大。如果没有相应激励机制和容错机制，作为理性人，检察工作人员缺乏试验的动力，多一事不如少一事，按照常规办理案件万无一失。?? 　　 （二）刑事和解制度本身的问题?? 　　 1、刑事和解的法律依据问题。由于刑事和解本身属于制度创新，刑事和解的法律依据并不足，有悖于罪刑法定原则，而刑事和解关系到当事人双方的重大权益，检察机关办案人员在适用刑事和解时慎之又慎，总体上趋于保守。不少地方公检法司相关文件中所规定的刑事和解适用范围相对较宽，包括过失致人重伤、死亡案件，但此类案件在检察机关刑事和解工作中考虑适用的可能性相对较小。?? 　　 2、刑事和解协议的法律效力问题。在刑事和解探索过程中，有的当事人在和解之后又反悔了，使得刑事和解协议成为一纸空文，但是对违约的当事人没有制裁措施，对违约的受害方也没有相应的违约救济措施，这不仅是对对方当事人信赖利益的侵害，而且对于刑事和解协议的权威性和公信力也是一大损害，同时也使得刑事诉讼程序的再次启动，空耗刑事和解各方的精力，浪费司法资源。?? 　　 3、刑事和解的配套措施跟不上。刑事和解的顺利实施有赖于社区矫正制度的建立和完善。我国的社区矫正措施制度建设比较落后，主要体现在：观念上尚停留在以监狱及看守所矫正为中心的状态，忽视社