检察机关初查制度初探.docVIP

检察机关初查制度初探 　　自1978年检察机关恢复建制以来的30年时间里,检察机关自侦工作从无到有,从少到多,逐步规范完善,积累了丰富的经验,也取得了长足的进步。特别是党的十七大以来,在大力提倡树立科学发展观,弘扬社会主义法治理念等重大决策的指引下,检察机关把“严格执行法律,维护公平正义”作为执法理念,把自侦工作提高到一个新的阶段,取得了显着成绩。但是随着改革的不断深入,市场经济的不断发展,新情况新问题的不断涌现,检察机关的各项工作面临一个完善提高的课题。因此本人就多年从事自侦工作的经验和体会,就目前案件初查工作中存在的主要问题以及应对措施谈一下个人的粗浅看法。 　　 　　一、初查工作的法律依据及存在的问题 　　 　　初查,是指检察机关反贪污贿赂部门、反渎职侵权部门在对职务犯罪立案前,对自己发现或受理的控告、举报等案件线索材料进行分析、鉴别,并对该线索进行的秘密调查活动。在我国,初查是检察机关对职务犯罪进行立案前的必要准备工作,在初查阶段,检察机关一般秘密进行,并不得采取限制人身自由、扣押财产等强制措施。 　　 检察机关初查工作的法律依据是《中华人民共和国刑事诉讼法》第86条,人民检察院对于报案、控告、举报和自首的材料,应迅速进行审查,认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候,应立案侦查。 　　 职务犯罪初查制度是检察机关长期与犯罪斗争实践的产物,但是现实中的初查存在几个问题容易引发争议:一是其性质没有在刑事诉讼法中予以明确,诉讼地位模糊;二是其运行机制随意性较大,缺乏制度规范;三是其运行过程神秘色彩浓厚,监督不完善。 　　笔者通过回顾初查制度历史,比较初查与立案、侦查的关系,分析其不完善之处,提出合理化建议。 　　 　　二、加强初查工作的建议 　　 　　鉴于当前初查工作存在的问题,有必要对初查工作从加强线索评估、增强初查谋略、严明初查纪律、强化证据意识、提高人员素质等多方面进一步规范,提高初查质量,确保检察机关职务犯罪侦查工作健康、平稳地深入发展。 　　 (一)明确法律规定,完善初查制度。 《刑事诉讼法》再修改工作已列入本届人大立法议程。笔者建议从诉讼这一法律层面上对初查作明确的规定,为检察机关对管辖的职务犯罪案件进行初查提供法律依据,并予以明确定位和规范,以利于司法的遵循。鉴于初查是立案的准备阶段,因此建议在《刑事诉讼法》有关立案章节中增加初查的规定:“人民检察院对于直接受理的线索,认为需要初步调查以判明是否有犯罪事实需要追究刑事责任的,应当报检察长或者检察委员会决定开展初查。初查中,可以进行一般的常规调查,不得对被查对象采取强制措施,不得采取限制人身、财产权利的强制措施。”对于初查的实施原则、内部授权、报批程序、文书备案、终结处理、监督救济及证据材料的效力等,可以司法解释或工作规则的形式加以规定。这样的分级规定设计,以充分发挥初查工作在认真筛选、甄别受理案件线索方面的积极作用,达到去粗取精、去伪存真的目的,从而正确区分案件性质,保障立案质量,为侦查打下良好的基础。 　　(二)加强线索筛选评估,提高成案率。 初查人员在接到案件线索后,应对案件线索进行细致地研究。首先,根据举报人的情况和被举报人的情况以及二者的关系,分析、判断举报线索的可靠性。一般地说,署名举报、联名举报和出于义愤心理而举报的,可靠性较强,而以假名、匿名举报或出于报复泄愤而举报的,可靠性相对较弱,应冷静分析,慎重查处。其次,根据线索材料中反映的情况,运用法律知识和办案经验,初步判断举报线索的可查性。对举报线索来源真实性大的,如虽属匿名举报,但知晓详情,对作案的时间、地点、手段、数额、知情人等反映较详细的,应优先查处;对能找到相关人证、书证、物证、涉及范围小、调查时间短,有利于保密的,也要优先查处。只有对线索进行认真透彻的分析,评估掌握线索的可靠性和可查性,才能够较好避免初查工作的盲目性,为初查奠定良好的基础。 参照法国、意大利对初查的规定,在我国《刑事诉讼法》中明确规定初查,把初查的任务明确为“对控告、检举、自首和发现的犯罪线索进行初步的调查,以判断是否有犯罪事实发生”。把是否追究刑事责任不作为初查的任务,而作为是否应该立案的条件。取消“立案”的独立阶段,把“立案”放在侦查程序中。在《刑事诉讼法》中明确规定初查可以使用“侦查”中的一些强制措施,但这些侦查措施的使用应严格按照《刑事诉讼法》规定的事实条件和法律条件,严格审批手续。这样既可以合法地使用侦查措施,也可以保障当事人的合法权益不受侵犯。至于初查到什么程度就可以“立案”,即转为正式侦查。建议在刑事诉讼法中明确规定初查终结的条件。 　　(三)制订周密计划,讲究初查技巧,注重初查谋略。 在对案件线索进行细致地分析研究后,我们应该制订周密的初查计划,明确初查的方向和范围、安排初查的步