检察机关刑事执法与行政执法衔接机制研究.docVIP

检察机关刑事执法与行政执法衔接机制研究 　　[摘要]随着现代法治进程的不断加快，法学理论界与实务界都普遍意识到：检察机关刑事执法与行政执法虽分属于两种不同性质的权力范畴，但在打击违法犯罪行为和维护国家长治久安的重大任务面前，两者作为国家权力的重要组成部分，必须要进行有机衔接，以发挥权力的共同治理作用。因此，有必要加强检察机关刑事执法与行政执法的相互衔接，积极构建比较完善的衔接机制，从而形成一套规范有序、分工负责、相互配合、相互监督的执法体系和社会治理结构。 　　[关键词]检察机关；刑事执法；行政执法；衔接机制 　　[中图分类号]D926.3　[文献标识码]A　[文章编号]1671-6604(2009)06-0078-03 　　 　　一、建立检察机关刑事执法与行政执法 　　衔接机制的必要性与可行性 　　 　　(一)建立衔接机制的必要性 　　1.取决于国家权力分权制衡理论。检察机关刑事执法与行政执法衔接机制的理论基础可以追溯到国家权力分权制衡学说。洛克在《政府论》中集中阐述了他关于权力制约的政治思想，为了最有效地保护人们的生命、自由、财产，洛克认为政治权力必须受到法律的约束。孟德斯鸠继承和发展了洛克的分权学说，并给这一学说赋予了完备的结构和形态。他认为，一个自由、健全的国家，必然是一个权力受到合理、合法限制的国家，因为自由只能在国家的权力不被滥用的时候才存在，但是一切有权力的人都容易滥用权力，有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。因而，必须对权力进行有效的制约。 　　2.取决于国家权力的具体配置。从权力渊源上看，可以说检察机关的法律监督职能是人民代表大会的监督职能的派生物或延伸；从国家职能配置上看，也可以说检察机关的法律监督职能是人民代表大会监督职能的必要补充。在人民代表大会制度中，检察机关成为独立的法律监督机关，是人民代表大会制度优越于三权分立政体的标志之一。 　　3.取决于检察机关法律监督的本质屙性。在性质上，我国的检察机关属于“法律监督机关”，其权力定位就是国家权力中的监督权，这是一项与行政权、审判权相独立的权力，其目的在于维护国家法律的统一实施，防止行政、司法专断和腐败，通过其程序性的权力行使，为立法、行政、审判权之间的制衡架设桥梁。宪法明确将检察机关定性为国家法律监督机关，并未限制法律监督权的作用范围，但宪法之下的法律却对这一作用范围大大压缩，因此目前检察机关的法律监督权主要体现在诉讼领域。 　　4.取决于行政权力内部要素的控制机理。从构成行政权力的各要素人手，可以形成对行政权力的内部控制，而实现这种内部要素的控制，则必须依赖于外在的权力因子。第一，针对权力的来源要素，即在权力的授予环节，对权力实施配置上的控制。第二，针对权力的主体要素，应强化对权力运用者的控制。第三，针对权力的运行要素，最主要是要建构程序制约机制和行政相对人的参与机制。第四，针对权力的对象要素，即权力运用结果的承受人，充分发挥其对权力节制的反作用。第五，针对权力的保障要素，即保障权力发生效果的物质条件，实施严格的控制以在有效性上调整权力和制约权力的滥用。 　　(二)建立衔接机制的可行性 　　1.从固有的法律及制度资源配置来看。第一是宪法依据。我国现行宪法明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关。这是检察机关开展行政执法监督的基本依据。第二是法律的规定。三大诉讼法都对人民检察院的法律监督地位作出了规定，检察机关主导下的刑事执法与行政执法相衔接具备刑事法律上的可行性。第三是行政法规的规定。国务院颁布的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》明确了行政执法机关要接受检察机关的法律监督。第四是司法解释的规定。最高人民检察院颁布的《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》中也有相应条款界定了检察机关刑事执法与行政执法的关系问题。 　　2.从检察机关法律监督职能的实际履行情况来看。最高人民检察院、公安部、监察部等已经联合出台了一些文件，但这些文件没能从根本上改变监督缺乏操作程序以及监督手段不力的现状。同时，从另一方面来说，衔接机制的建立在实践中已有了一定程度和范围的运作，法律也赋予了必要的前置性监督权，这也说明检察机关刑事执法与行政执法的衔接在实际操作规范得以建立和完善的前提下是完全可行的。 　　3.从行政权的运行规律和现状来看。由于能否实行行政法治是关乎法治国家成败的最关键环节，又由于行政权力具有扩张性、能动性和管理性等特点，能够主动、深入和迅速介入私人生活和社会事务，从而很容易造成对私权利的侵害，因此，如何控制行政权力的行使，在建设法治国家的进程中就显得尤为必要了。 　　4.从行政犯罪与行政违法在行为表现上的同一性来看。在行政刑法之中，其犯罪的规定与行政法对行政违法行为的规定有着惊人的相似。如在行政法中规定