浅析语义悖论解决方法之一.docVIP

浅析语义悖论解决方法之一 　　摘要:悖论是一个很有意义的话题,古往今来,有不计其数的哲学家在研究它,想尽办法解决他。有人认为在诸多研究悖论的学者之间,罗素的研究是较有价值的,因为层系解决悖论的方法,几乎都渊源于他早年提出的见解,并且罗素是从本质上而不是从个别技术细节上来分析悖论的。本文详细分析了罗素的语言层次论的来龙去脉、具体内容和在解决语义悖论上存在的缺陷,试图让读者充分了解这个逻辑学上经典而有趣的理论。 　　关键词:罗素;语义悖论;语言层次论 　　中图分类号:I206 文献标志码:A 文章编号:1002―2589(2009)16―0089―02 　　 　　有人认为,在诸多研究悖论的学者之间,罗素的研究是较有价值的。因为层系解决悖论的方法,几乎都渊源于他早年提出的见解。罗素是从本质上而不是从个别技术细节上来分析悖论的。他提出解决悖论的标准有三条:(1)必须解决矛盾,这是绝对必要的。如果不解决矛盾,怎么能称得上是解决悖论了呢?(2)应该尽可能地保持数学的原来样式而不动。尽管从逻辑上讲并不非此不可。但是如果不具备这个条件,就很难贯彻他设想从逻辑导出数学的逻辑主义主张。(3)悖论的解决应该符合逻辑的常识。为此,罗素在对悖论做了深刻的分析的基础上,提出了他的解决悖论的具体方案:类型论。他的类型论可分为简单类型论和分支类型论。这里只介绍能排除语义悖论的分支类型论。 　　罗素的类型论在很大程度上采纳了彭加勒多次指出的悖论的根源在于非直谓定义的观点。彭加勒认为,所有悖论都与非直谓定义有关。所谓非直谓定义是指被定义项被包括在定义项之中,例如,“一个典型的英国人具有大多数英国人所具有的性质”,在这里,用“具有大多数英国人所具有的性质”来定义“典型的英国人”时,被定义项“典型的英国人”也包括在定义项“大多数英国人”组成的总体之中。罗素认可了这种观点,认为那些包括本类的总体作为分子的类是一种“不合法的总体”,承认它就会导致恶性循环。因此他提出了“恶性循环原则”,其实是不可恶性循环原则。这条原则认为,“没有总体能包含只能用该总体定义的、或涉及该总体的、或预设该总体的成员”。从集合的观点看,它直接地隐含了这样一种思想规定,任何一个集合决不是它自身的一个元素。故有人把它称为类型不可混淆原则。为了贯彻不可恶性循环原则,罗素提出了分支类型论。他的分支类型论除对谓词划分类型外,还对同类型的谓词,按定义方法进行分阶。那些在定义方法中没有涉及“所有属性”的属性(谓词)是第1阶,而那些在下定义时涉及到第n阶的“所有属性”的属性(谓词)是n+1阶的……。这样每一属性(谓词)必定归属于一定的类型和一定的阶。考虑到阶是在一个类型内再划分的,因此称为分支类型论。他认为只要严格按照分支类型论去研究“说谎者”等语义悖论,就可以避免“自我指称”这种恶性循环,从而也就消除了悖论。再看看该理论是如何排除“说谎者”悖论的:首先他把“我正在说的是假的”,改写成“我在某一时刻所说的一切都是假的”。当用q表示“我所说的语句”,B(q)表示:“我在某一时刻所说的q”时,公式P:(V q)( B(q)→ ┐q )意指:“对任何q来说,如果q 是我在某一时刻所说的语句,那么它是假的”,这与“我在某一时刻所说的一切都是假的”是等值的。考虑到这里的全称量词是作用于语句q的,如果q是一阶命题的话,公式P就是二阶命题。也就是说q具有一阶的真假,而命题P具有二阶的真假,它们是不相同的,属于不同的阶次,说P真并不会导致悖论。这样说谎者悖论就避免了,类似的语义悖论也就可以排除了。问题是分支类型论有一大毛病,它不能达到罗素提出的解决悖论的三条标准中的第二条:要尽可能保持数学的原来样式。因为根据罗素的恶性循环原则,是不允许非直谓定义的,否则就会造成“不合法的总体”。然而在数学中经常出现这种定义方法,如定义0:数0是使得对一切数X而言,均有0?X=0。这里“一切数X”显然也包括数0在内;对数1的定义也是如此。另外像高等数学中的实数、确界等定义也是如此。罗素的挽救方法是提出了可化归公理:一切非直谓谓词都有一等值的直谓谓词。但这实质上是取消了分支类型论的将谓词划分阶次的要求。 　　1933年塔尔斯基提出了解决说谎者悖论的另一方案――语言层次论,它大概是目前较为接受的方法。塔尔斯基认为语言有“语义上封闭的语言”和“语义上开放的语言”之分。他认为,语义上封闭的语言具有不相容性,因为只要运用语义上封闭的语言,又承认通常的逻辑规则的有效性,就必然会产生悖论。因此,要消除说谎者悖论,只要把语义上封闭的语言改造成语义上开放的语言就可以了。于是,他提出了语言层次论,构造了一个“塔尔斯基层系”:大多数语句根本不提述真假也不提述有效性或一般性的语义概念,称这样语句为基本语句。有一些语句谓述由基本语句表达的命题的真假、有效