民族分离主义解读与治理.docVIP

民族分离主义解读与治理 　　民族分离主义是发生在以民族国家为基本政治单位的现代世界体系中的一种政治诉求，是要求民族边界与国家边界完全一致的民族主义理念的特殊表现。在多民族国家成为现代世界普遍现象的历史局势下，强调族性与国家绝对一致，并因此要求与现有国家分离的民族分离主义，对既有的国家格局和国际秩序构成了严峻的挑战，并且对地区安全和社会稳定构成了严重的威胁。本文借鉴和吸收了晚近国外学术界对族性起因、功能以及与民族分离主义关系研究上的一些新成果，在此基础上分析了民族分离主义与族性的关系，民族分离主义与现代世界体系的关系，民族分离主义诉求的真正旨意，以及民族分离主义的理论困境和现实阻力，肯定了从政治、经济、文化等方面入手，加强族际关系上的民主建构，增强多民族国家制度包容力，化解矛盾，治理民族分离主义的思路。 　　关键词：族性　族际交往　族际政治　分离主义　世界体系 　　作者王建娥，女，中国社会科学院民族学与人类学研究所世界民族研究室研究员。地址：北京市中关村南大街27号，邮编100081。 　　 　　一、民族分离主义的历史场阈、观念诉求和心理结构 　　 　　民族分离主义是当代民族主义的一种特殊形式。如果我们把民族理解为“与特定领土相联系的族群(ethnic group)”，而民族主义是“意欲使民族的边界与其统治单位(a governance unit)相一致的集体行动”，那么，民族分离主义就是集聚和生活在特定地域上的民族将其政治诉求与脱离现有政治共同体相联系的一种民族主义的特殊形式。因此，民族分离主义首先有两方面的维系，一是族性(ethnicity)，二是领土。前者有明显的文化内涵，后者有确切的政治含义。 　　民族分离主义最重要的一个特征，就是以民族为单位进行政治动员。民族文化、民族利益和民族前途是分离主义动员民众的理由和借口。可以说，民族认同的存在，是民族分离主义进行政治动员的前提。没有民族，没有民族认同，就不可能有民族分离主义。但是，民族认同究竟是什么属性，有何社会功能?鼓动分离是否是族性的本质特征?民族认同必定为分离主义提供动机吗?在现阶段，民族认同是否能够消除?只有弄清楚这些问题，我们才能够深入认识民族分离主义的真实动机和属性，以及它与民族认同之间的真正关联，才能知悉民族分离是否是多民族国家内的少数民族唯一的选择，民族矛盾可否化解，民族分离主义能否治理。在此基础之上提出可行的思路，制定具体的办法，应对民族分离主义的现实挑战。 　　传统的心理学和社会学对族性和族裔认同作用的解释主要有两派：一派可以归结为天然冲突论。认为族性天生具有引起种族冲突的本质和能量，族群之间的冲突只能控制而无法阻止。另一派可以归结为次生现象论，他们把族性看成完全偶然的次生现象，是政治家们故意制造出来用以掩盖其真实动机的面纱。 　　由以上两种基本观点又衍生出关于族性与民族分离主义之关系的不同看法。持天然冲突论者坚持族性与民族分离主义具有天然的联系。在这派观点之下又有三种略微区别的观点：其一，民族意识说，认为凡是具有民族意识的民族都具有分离的倾向，民族意识越强烈，分离的意愿和倾向越强烈；其二，民族能力说，认为民族意识是分离主义运动的深层动力，但是，并不是在任何情况下民族都会提出分离要求，只有在具备分离的条件和能力的情况下民族集团才会提出分离的要求；其三，动力抵消说，认为民族意识是分离主义的驱动力量，但是民族集团还有其他的、非族性的利益和动机，这些利益和动机有时具有压倒优势足以抵消族性动机。 　　持次生现象说的学者们在分析民族分离主义的动因时提出了一种“精英操控论”，认为族群特性并不给分离主义提供动机，族群界限之所以对精英和大众有用，是因为他们在追求财富和权力的时候可以以族裔为单位采取集体行动。该理论的代表有约翰?缪勒(John Muller)和保罗?布莱斯(Paul R.Brass)等人。约翰?缪勒在分析卢旺达屠杀和前南斯拉夫内战根源时指出，族裔情感并不是这些事件发生的内在动力。在这些疯狂行为的背后，是政治恶棍们为了加强自己的势力而进行的恶意挑动和操纵。民族主义并不像其表象那样，是这些事件背后的驱动力量，政治恶棍们不过是有意利用了民族主义来发动人们采取一致的行动。保罗?布莱斯也认为，族性不过是一种次生现象，不能与民族主义等量齐观。所谓的族性不过是做贼心虚的精英们用以掩饰其煽动暴力行为之不可告人的真实动机的借口和说辞。 　　然而，无论是天然冲突说、次生现象说还是由此而来的精英操控论，都未能从根本上揭示族性起因及其社会功能，没有切中族性与民族分离主义联系的脉搏。二者都脱离了民族分离主义发生的历史场阈，没有揭示民族分离主义与现代世界体系之间的联系。天然冲突论无法解释一些多民族国家持续存在、和平发展(如瑞士)的历史事实，以及欧洲民族自愿让渡