构建我国多元化民事诉讼证明标准.docVIP

构建我国多元化民事诉讼证明标准 　　摘 要：我国现行《民事诉讼法》的有关条款间接体现出了“案件事实清楚、证据确实充分”的民事诉讼证明标准，这种一元化的民事诉讼证明标准不仅对我国民事审判实务造成了困扰，浪费了司法资源，而且不利于及时有效地保护当事人的民事权益。根据当前我国民事纠纷的多元化特点及民事诉讼中注重适用调解原则的大趋势，我国应在民事诉讼立法中设立多元化的民事诉讼证明标准，即高度盖然性的证明标准、证据占优势的证明标准。 　　关键词：民事诉讼证明标准；高度盖然性的证明标准；证据占优势的证明标准 　　中图分类号：D925.1文献标识码：A 　　文章编号：1003―0751(2011)03―0101―03 　　 　　在民事诉讼中适用何种证明标准，这直接关系到当事人承担举证责任的程度和法官对民事案件进行裁判的尺度。我国现行《民事诉讼法》的有关条款体现出的民事诉讼证明标准已不太适应当前解决民事纠纷的需要，审判实务中法官对裁判民事案件所适用的证明标准也比较混乱。鉴于此，有必要对我国民事诉讼证明标准进行反思和重构。 　　 　　一、民事诉讼证明标准的内涵 　　 　　何谓证明标准？对此，学界主要有三种不同的观点：第一种观点认为：“证明标准是指衡量是否符合或者达到法律规定的证明要求的具体尺度。它实际上是指在裁判者的大脑中所产生的对证据的客观性、合法性、关联性进行衡量的标尺。”①第二种观点认为“诉讼中的证明标准是指诉讼中各诉讼主体提出证据对案件的待证事实进行证明需要达到的程度”②，第三种观点认为“证明标准是指用于衡量或评判法官就案件的待证事实在心证上是否获得必要确信的尺度或程度”③。笔者认为上述观点都有一定的道理，但都难以全面揭示证明标准的基本内涵。应当将上述三种观点结合起来，从当事人与法官的心证角度来把握证明标准。因为诉讼证明的核心问题是说服法官，使法官对当事人的诉讼主张形成心证，最终达到确信。由此，民事诉讼证明标准应是指在民事诉讼过程中，当事人和法官在举证和认定民事案件事实时所必须遵循的用以判断待证事实真伪的尺度或准则，其是民事诉讼证明要求的具体化、法定化。 　　民事诉讼证明标准所要解决的主要问题是当事人应当如何举证以及审判人员应当如何审查、判断和运用证据来认定案件事实。对于当事人来说，民事诉讼证明标准便于其对是否诉请司法救济进行判断。只有知道了民事诉讼证明标准，当事人才不至于在证据明显不足的情况下贸然起诉，也不至于因为对证明标准估计过高而在证据已经充分的情况下错失起诉良机。对于审判人员来说，民事诉讼证明标准是其认定案件事实的准则。只有明确了民事诉讼证明标准，审判人员才能够正确把握认定案件事实需要具备何种程度的证据并以之去辨明待证事实的真伪，进而要求当事人举证以及决定是否需要补充证据。 　　 　　二、我国民事诉讼立法中设立多元化的民事诉讼证明标准的必要性 　　 　　长期以来，我国在民事诉讼中实行的证明标准和刑事诉讼中实行的证明标准完全相同，即“案件事实清楚，证据确实充分”，但多数民事诉讼法学者已对这一民事诉讼证明标准提出质疑。在民事诉讼中适用何种证明标准才能更有利于当事人举证和人民法院解决各类民事纠纷，学者们和司法部门对此有不同的观点。主要有以下三种学说。 　　（一）客观真实说认定的民事诉讼证明标准及其评析 　　客观真实说认为，诉讼中对待证事实的证明应当达到客观真实的程度，只要充分发挥人的主观能动性，查明案件的客观真实性就不仅是必要的，而且是完全可能的。受此学说影响，我国现行《民事诉讼法》间接体现出了“客观真实”的证明标准，即“案件事实清楚，证据确实充分”。譬如，我国《民事诉讼法》第64条第三款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，该款既是对审查证据的形式要求，也是对审查证据的实质要求，形式方面要求审查证据依法定程序进行，实体方面要求全面、客观地对证据进行审核，即要求达到“证据确实”的证明标准。《民事诉讼法》第153条第一款第三项“原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”、第179条第一款第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，此两处规定也分别从反面和逻辑结构上对“事实清楚，证据确实充分”这一证明标准作了要求。 　　笔者认为，“案件事实清楚，证据确实充分”的证明标准在民事诉讼中极不适用。因为民事诉讼与刑事诉讼不同，刑事诉讼中有专门的司法机关立案侦查案件事实；民事诉讼中则由当事人举证证明案件事实，当事人在举证时不可避免地会考虑到自身利益而进行有倾向性的举证，法官又很少去调查收集证据，因此，民事诉讼中法官很难做到彻底查明案件事实，已经查明的事实也很难达到客观真实的标准。“客观真实说”强调了认识的绝对性