构建我国民事公益诉讼制度.docVIP

构建我国民事公益诉讼制度 　　摘要:民事公益诉讼是我国立法上的空白。近几年来,伴随着对国有资产流失、公共权利滥用、环境污染、垄断以及假冒伪劣 产品等问题进行整治的要求日益高涨,有关建立公益诉讼司法制度的呼声也越来越高,笔者认为检察机关作为法律监督机关,富有监督民事法律事实的职责,应成为民事公益诉讼的主体。本文从历史和现实等多角度回顾了这一制度,并对我国以后的民事公诉做了制度设计,以期有助于我国司法理论和实务。 　　关键词:检察机关 民事公益诉讼 制度设计 　　 　　一、检察官提起民事公益诉讼制度及其历史发展 　　公益诉讼是指处于非利害关系人地位的组织或个人对于违反法律,侵犯国家利益、社会公共毅力的行为,进行司法救济,由法院追究违法者的法律责任的活动综合。公益诉讼起源于罗马法。在公法与司法严格分分野的传统下,权力被划分为私权和公权。为保护私权而设定的诉讼(包括民事诉讼与行政诉讼)可以并且只有在个人特有的权利受到侵害时,才能行使;为保护公权而设定的诉权,专属于公诉机构行使,这便是狭义的公益诉讼。目前它主要体现在刑事方面。但是随着时代的发展和现实需要,法律制度开始关注对民事、行政公诉的规定,笔者认为这应该对我们有所提示。 　　回顾中外诉讼历史,检察机关打破传统的囹圄,参加民事诉讼,最早是在18世纪的法国大革命时期。18世纪以前,在罗马法影响下,国家并不干预私法。因此,检察机关没有过多参与民事诉讼;在亚洲和其他地方,也不存在着民事公诉制度。18世纪以后,为了体现国家对社会生活的干预,法律把参加民事诉讼活动作为检察机关的主要职能。1806年,法国《民事诉讼法典》421条对检察机关的民事公诉活动有如下表述:检察机关可以作为主当事人起诉,活着作为从当事人参与起诉。检察机关在法律规定的案件中,代表其他人。1877年《德国民事诉讼法典》也规定:对于婚姻无效之诉、申请破产案件、雇佣劳动案件等,检察机关都可以提起诉讼;或者提起申请,参加诉讼。美国《谢尔曼法》、《克莱顿法》都规定:各地检察官,依据司法部长的指示,再起各自地区内提起衡平诉讼以防止和限制违反法律的行为。 　　在我国,民事公诉也并不是没有渊源。1908年,《高等以下各级审判厅试办章程》97条规定:民事保护公益陈述意见是检察官对于审判行使其职务的职权。1927年,《各省高等法院检察院办事要限暂行条例》规定:依照民事诉讼法规以及其他法令所定,为诉讼当事人或者公益代表人实行事宜。1939年,陕甘宁边区政府出台的《陕甘宁边区高等法院组织条例》和1941年《晋察鲁边区高等法院组织条例》都规定了检察员可以作为诉讼当事人或公益代表人。 　　新中国成立后,也曾强调过检察院的这一权限。1949年的《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》规定:检察机关对于全国社会与劳动人民利益有关之民事案件及一切行政诉讼,均得代表国家公益行使之。1954年一届人大一次会议通过的《中华人民共和国检察院组织法》规定地方各级人民检察院对于有关国家和人民利益的重要的民事活动,有权提出诉讼或者参与诉讼。1957年最高人民法院编纂的《民事案件审判程序(草稿)》规定:人民检察院对于有关国家和人民利益的主要民事案件,可以提出诉讼。虽然后来这些规定由于一些历史和政治原因没有深入实施,但是它丝毫不会减少对我国现代法治建设的巨大借鉴作用。此外,福建、浙江、河南、山东、四川等地检察机关开展提起民事诉讼活动也都取得了较好的法律社会效果,积累了民事公益诉讼丰富的经验。 　　通过上面的论述,我们可以得到以下几点结论: 　　(1)国家有权对司法活动进行监督和干预。古今中外的历史和现实都证明司法的意思自治和平等处分是相对的,国家的特殊的情况下有权对关系到社会和国家安全的活动派驻代表,从而维护社会秩序。 　　(2)检察机关是最有利的干预私法活动的机关。检察机关具有正当的监督权、强大的力量和丰富的经验,因此无论是从法律构建还是从效益原则出发,检察机关是公益诉讼的首要主体人选。 　　二、我国对检察院提起民事公诉的理论争论 　　我国理论界和实务界对民事公诉争论颇大,不少学者认为民事公诉于法无据,于理不合。他们认为国有财产和公共利益的民事诉讼保护,只能由其主管的企业或组织及其主管部门来进行,人民检察院没有这种诉权。他们的依据主要是我国《民事诉讼法》在108条中关于起诉的条款中规定。 　　支持者则认为:无论从国外公益诉讼的发展历程与趋势,还是从我国的现实情况来看,建立公益诉讼制度是必要的。 　　首先,公益诉讼可以从理论上找到支承点。我国宪法规定社会主义的公共财产神圣不可侵犯。《民法通则》73条规定:国家财产属于全民所有。禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。同时,《人民检察院组织法》第4条规定,人民检察院行使检察权,保护社会