构建我国行政诉讼和解制度思考.docVIP

构建我国行政诉讼和解制度思考 　　摘 要 纵观当前我国实践中行政诉讼纠纷的解决机制，以及在学术界对行政诉讼和解制度的研究和探讨，我国引入行政诉讼和解制度已成为必然趋势，但在具体操作方面还缺乏一些规范性的制度，本文在借鉴外国行政诉讼和解制度的基础上，对行政诉讼和解的构成要件、适用范围、程序、效力及瑕疵的救济方面进行了思考，以期能为我国行政诉讼和解制度的具体操作方面提供一些有价值的意见。 　　关键词 行政诉讼和解 适用范围 程序 效力 瑕疵救济 　　中图分类号：D925.3 文献标识码：A 　　1行政诉讼和解的构成要件 　　1.1实质要件 　　1.1.1和解须为自愿 　　是指行政诉讼和解必须在双方当事人自愿的基础上进行的真实意思表达，任何一方都不得强迫另一方的意思表达，如有强迫、威胁等因素而达成的和解协议则为无效。当然，在和解过程法院要充分尊重双方当事人的意思，不得强行主持和解。 　　1.1.2双方须对和解事项有处分权 　　和解事项的处分权是指当事人就和解的事项不仅在实事上有处分的可能性，而且在法律上有处分的权限。私人一方当事人，如果主张的某一权利因实体法授权或者其他原因而对他人的某一权利享有处分权，则于该权利涉诉时，只要具备事实上的处分可能，即享有处分权。对于行政主体而言，对和解事项享有管辖权，且可依缔结契约的方式行使其权力，方享有处分权。 　　1.1.3和解协议的内容须为合法 　　是指协议的内容不得违反法律法规的禁止性规定，不能损害国家利益、公共利益和其他社会成员的合法权益，且和解协议的内容还须经法院的审查。 　　1.2形式要件 　　1.2.1行政诉讼和解的主体 　　参加诉讼和解的主体须为完全诉讼行为能力，否则，由其法定代理人或委托代理人代为行使。在行政诉讼中，参加和解的主体必然要包括原告和被告，但诉讼第三人能否参加和解？从实践看，和解的事项可能会涉及到第三人的权益，并且在参照台湾地区行政诉讼法第219条第2项的规定，行政法院可以依申请或依职权，许可或通知第三人参加和解。而我国行政诉讼法也明确第三人的当事人地位，并且第三人与被诉行政行为具有法律上的利害关系，因此，第三人可以作为诉讼和解的主体参加和解。 　　1.2.2和解协议的形式 　　大陆法系的国家和地区一般都采用和解协议记入笔录的形式。如台湾地区《行政诉讼法》第 221 条规定：“试行和解而成立者，应作成和解笔录。”但台湾地区采用了德国行政法院法上的和解笔录形式，而对于和解笔录的效力，则采纳了日本民事诉讼法上“具有与判决同等的效力”的规定。由于和解笔录的形式毕竟不同于判决形式，而这种形式上的差别又足以影响和解瑕疵救济程序的设计，并且德国行政法院法对和解瑕疵救济程序并无专门规定，因而台湾地区采用了其民事诉讼法上和解瑕疵的救济制度，然而，这种救济制度却与台湾地区所采纳的和解效力理论存在冲突。并且台湾地区制作的和解笔录内容较简单。因此，认为制作行政和解书更为合适。一方面，正式的书面形式既为行政契约提供了形式上的载体，确立了双方的权利义务关系，又体现了当事人的自治、强调了法院的审查，明确了诉讼行为的性质，从而有利于提升和解的权威，促进当事人自觉履行和解协议；另一方面，和解书的形式既可以在形式上与我国民事诉讼制度相衔接，又可以在效力和救济制度上直接准用民事诉讼法的相关规定，避免如台湾地区那样引起理论与制度设计上的诸多争议，在司法操作层面也更加便利。 　　2行政诉讼和解的适用范围 　　2.1涉及行政裁量权的案件 　　行政裁量权使行政机关在法律范围内有多种选择处理方式的处置权力，只要不超出法律规定的范围就是合法的，但现实中存在许多具体的行政行为可能合法但有不合理的情况。面对这种情况如果行政相对人向法院提起诉讼，则法院根据我国《行政诉讼法解释》第56条第2项规定，被诉的具体行政行为合法但存在不合理性，法院应当驳回原告的诉讼请求。但被诉的具体行政行为确实存在不合理的因素，如果被法院驳回诉讼请求则明显失去公平。若使用和解机制，行政机关则可以在法院主持下改变不合理的行政行为，并作出更加科学、合理的新决定，这不仅不影响行政机关的权威，还在一定程度上缓和了行政机关与行政相对人的矛盾。 　　2.2行政裁决案件 　　“行政裁决是指行政机关依照法律规范的授权，对当事人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并作出裁决的具体行政行为。”可见在行政裁决中，由与当事人没有直接利害关系的行政机关作为裁决者，并依法进行裁决，终结民事纠纷。针对此类案件可适用和解机制，一方面民事纠纷的当事人对纠纷的事项具有处分权，他们可以在不违反法律、国家利益、公共利益及他人利益的基础上作出让步，以达成一致的协议结束纠纷。另一方面法院在审理行政裁决案件时，发现其显