浅谈我国反倾销司法审查制度完善.docVIP

浅谈我国反倾销司法审查制度完善 　　摘 要：我国的反倾销司法审查制度亟待完善，在比较欧美相关制度的基础上，论文提出对我国的反倾销司法审查制度应在宏观和微观等六个方面进行完善，以适应我国日益扩大的对外贸易发展的需要。 　　关键字：反倾销 司法审查 完善 　　 　　一、反倾销司法审查制度的概念 　　司法审查制度最早由美国所创立。这一制度来源于中世纪的普通法优越观念及自然法思想。反倾销司法审查，即反倾销诉讼是指反倾销案件的利害关系人对进口国政府反倾销行政机关作出的反倾销相关行政行为不服，向该进口国的司法机关起诉，由司法机关对案件进行审理并作出裁判的司法行为。 　　二、我国司法审查制度的特点 　　由于政治、经济、文化、法律传统等方面的差异，和西方主要国家相比，中国的司法审查制度具有自己的特点： 　　（一）、司法审查权由人民法院行使。这和大陆法系一些国家设置行政法院审理行政案件不同，避免了不同法院在管辖以及适用法律等问题上的冲突。 　　（二）、法院进行司法审查的依据是现行的国内成文法。国际条约在我国一般是转化为国内立法适用，在法定情况下也可以直接适用。 　　（三）、我国司法审查针对具体行政行为的合法性进行审查，例如反倾销措施等。而对于国家立法、执政党的政策等抽象行政行为不予审查。在审查内容上主要以具体行政行为的合法性为主，而对合理性一般不做审查。 　　三、 我国反倾销司法审查制度的完善 　　我国反倾销司法审查制度由于起步较晚，而且受到经济转型等时代特点的影响，还存在一些不足，同中国世界第二大国际贸易国的地位不符，也不适应当前对外贸易飞速发展的现实需要。完善我国的反倾销司法审查制度使之与国际接轨成为了一个重要的现实问题。笔者认为现行的反倾销司法审查制度应该在六个方面予以完善： 　　（一）、反倾销司法审查的范围应适当加宽 　　 美国和欧盟对于反倾销司法审查的范围认定上一般遵循成熟原则，范围相对较宽。成熟原则是美国司法审查制度中的一个重要原则，占有非常重要的地位。我国也应当借鉴成熟原则的标准，适当加宽反倾销司法审查的范围。我国未明确规定为反倾销司法审查受案范围的行政行为中，有三种行政行为时满足成熟原则的，应将其纳入受案范围以拓宽： 　　商务部作出的不立案调查的决定。 　　认为不存在倾销，商务部作出的终止反倾销调查的决定。 　　商务部接受相关方关于消除倾销的承诺而做出的中止或终止反倾销调查的决定。 　　（二）、反倾销司法审查管辖法院设置的完善 　　我国目前制度规定反倾销司法审查的管辖法院是北京市第二中级人民法院和北京市高级人民法院。本文作者认为目前管辖法院的设置存在不合理之处，建议以美国设置国际贸易法院为例，设置专门法院来管辖反倾销司法审查案件，或者也可以适当扩大其职权，将一些其他国际贸易类案件也授权该专门法院管辖。 　　设置专门法院管辖反倾销司法审查案件（或其它国际贸易案件）的理由在于： 　　1.目前管辖法院的设置过于地方化。涉及到一个国家外贸领域全部的反倾销案件都在北京市的两级地方法院内得到终裁，公信力不够，如果当事人对判决结果不信服则会向其他途径寻求救济，易引发贸易争端。因此，设立由最高人民法院下属的专门法院来管辖反倾销司法审查案件则是一个较好的选择。 　　2.普通法院审判任务较重，不适宜审理反倾销司法审查案件。诚然，现在我国反倾销诉讼案件数量很少，但和欧美相比这是一种不正常的现象，是和我国世界第二大进出口贸易国的地位不相符的，究其根本原因，还是由于我国法律制度的不健全、市场经济体制的不完善造成的。随着经济总量的进一步提高、融入WTO步伐的进一步加快、市场经济体制的进一步完善，中国的进出口贸易会迎来一个崭新的时代，反倾销相关案件数量会越来越多。因此，着手研究国际贸易专门法院的设置十分重要。 　　3.反倾销类案件涉及非常专业的知识和非常复杂的调查等，有时还需要经济学等相关学科的支持，普通法院很难满足要求。事实证明，对于涉及复杂专业知识的诉讼案件由专门法院审理比普通法院审理更为适宜，在这一点上，海事法院的设置是一个很好的例子。 　　（三）、 反倾销司法审查诉讼主体资格的完善 　　我国对作为原告的利害关系方，解释较为狭窄。而美国法律对于反倾销司法审查的原告资格规定是具体明确而且相对宽泛的，我国立法应借鉴其做法，适当扩大原告范围，这有助于扩大反倾销司法审查的案件范围，避免当事人将矛盾引至其他机构，造成国际贸易纠纷。 　　（四）、反倾销司法审查标准的完善 　　我国最高法院的司法解释规定了我国反倾销司法审查的标准时事实审和法律审并重的模式。但在实践中，事实审和法律审无法处于同等地位。本文作者认为有必要参照美国的规定，明确我国反倾销司法审查的标准为：法律审为主、事实审为辅。即对于法律审查，法院应当