浅谈我国高校行政主体法律地位确立.docVIP

浅谈我国高校行政主体法律地位确立 　　摘 要：我国法律将高校界定为事业单位法人，由此造成了高校行政主体的地位不明确，出现了大量侵犯学生权益的现象。西方国家均将高等学校作为行政主体来对待，视高校为“公务法人”，由于“公务法人”理论能够科学涵盖高校基本特征，因此对我国高等学校法律地位的重新确立具有重要借鉴意义。 　　关键词：高校； 法律地位； 公务法人 　　本文系西南大学本科科研创新项目阶段性成果，项目名称：关于高等学校行政行为的研究――以西南大学为例。项目编号：1303002 。 　　自上世纪90年代以来，我国公立高等学校的行政法律地位一直备受学者的关注。就目前的法律体系而言，《中华人民共和国高等教育法》（以下简称高等教育法）、《中华人民共和国教育法》（以下简称教育法）、国务院《事业单位登记管理暂行条例》无一例外地将高等学校界定为事业单位法人，并且是民事法人，由此造成了高等学校行政主体的地位不明确，高校行政行为难以界定，出现了大量侵犯学生权益的现象。因此有必要明确我国公立高等学校的行政主体法律地位，以法律来规制公立高等学校的行政权力，构建具有法治精神的现代大学。 　　1 我国关于高校法律地位的几种定位 　　1.1 将高校定位为“事业单位法人” 　　将高等学校视为事业单位为法律所明文规定。根据国务院颁布的《事业单位登记管理暂行条例》第二条的规定，事业单位是指国家为了社会公益的目的，由国家机关或其他组织举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织。1995年颁布的《教育法》第三十一条规定：学校及其他教育机构具备法人条件。 《高等教育法》第三十条规定：高等学校自批准之日起取得法人资格，高等学校的校长为高等学校的法定代表人。这种定位的依据是我国民法学理论，我国《民法通则》将法人分为企业法人、机关法人、事业单位法人和社团法人。 　　“事业单位法人”在我国属于民法的概念，难以涵盖高校法律主体身份的多重性。事实上，高校在教育管理中经常会对学生做出具有强制性、确定力、和执行力的决定：如颁发学位证书、学历证，作出纪律处分决定等。高校的这种行为并非建立在民法平等协商的基础之上，因其具有单方性，反而与行政行为更为接近。故纯粹以民法学的概念来界定高等院校的法律地位缺乏科学性。 　　1.2 将高校定位为“法律、法规授权的组织” 　　将高等学校视为法律、法规授权的组织，即依具体法律、法规授权而行使特定行政职能的非国家机关组织，是我国行政法学界的传统看法。学者们普遍认为，虽然相关的教育法律规范没有明确肯定高等学校的行政法律地位，但却体现了极为明显的授权性质。如《教育法》第 28 条规定：“学校及其他教育机构行使下列权利：（一）按照章程自主管理；（二）组织实施教育教学活动；（三）招收学生或者其他受教育者；（四）对受教育者进行学籍管理，实施奖励或者处分；（五）对受教育者颁发相应的学业证书；（六）聘任教师及其他职工，实施奖励或者处分；（七）管理、使用本单位的设施和经费；（八）拒绝任何组织和个人对教育教学活动的非法干涉；（九）法律、法规规定的其他权利。”虽然法律在此使用的是“权利”而非“权力”，但是，第四项的学籍管理、奖励、处分权，第五项的颁发学业证书权，第六项的奖励、处分教师权等，无论从行为的单方意志性、强制性，还是从对相对方的拘束力和权利、义务的巨大影响力来看，都更具有行政权力的性质。 　　1999年，在全国影响颇大的“田永诉北京科技大学案”和“刘燕文诉北京大学案》中，法院都以“法律、法规授权的组织”为依据，肯定了高校的行政诉讼被告资格。1999年第4期的《最高人民法院公告》刊登了田永案，公告中写道：“在我国目前情况下，某些事业单位和社会团体，虽然不具有行政机关的资格，但是法律赋予它行使一定的行政管理职权，这些单位、团体与管理相对人之间不存在平等的民事关系而是特殊的行政管理关系，他们之间因管理行为而发生争议不是民事诉讼而是行政诉讼。” 　　较之“事业单位法人”，“法律、法规授权的组织”的定位具有巨大的进步性：通过授权理论认定了公立高等学校作为法律法规的授权组织具有行政主体资格。客观上为司法实践中确立高校的行政诉讼被告资格提供了便利，有利于通过行政诉讼救济解决高校与学生间的某些争议。但由于术语本身的模糊性和不确定性，加之立法条件的限制，不可能对社会中出现的日新月异的诸多事务一一授权，因而“法律、法规授权的组织”的定位从长远来看并非权宜之计。 　　2 国外关于高校法律地位的定位 　　2.1 英美法系高校的法律地位 　　在英国判定高校性质的标准主要是其设立依据。如果高校是依法设立的，或者是通过国王特许状设立的自治团体那么它就是英国行政法中的公法人。对于有公法人地位的高等学校，需要遵循自然正义原则等行