浅论胎儿利益民法保护.docVIP

浅论胎儿利益民法保护 　　[摘 要]胎儿是一种生命体,但又与出生后的自然人存在一定的区别,然而对于自然人保护不断完善的今天,我国法律对于胎儿的保护却是一片空白。文章检讨了我国立法以及传统法律人格的缺陷,借鉴了国外及我国台湾地区胎儿保护的立法经验,以期构建一个能对胎儿利益全面保护的民法体系。 　　[关键词]胎儿 权利能力 利益 民法保护 　　 　　我国《民法通则》第9条规定:“公民从出生时到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务。”根据此规定,未出生的胎儿在我国不是民事主体,不享有法律人格,他的民事权利在法律上也难以得到保护,许多他权益受到侵害后也不能获得救济。本文反思当今立法的不足,借鉴国外不同的立法体例,并就未来民事立法如何保护胎儿的利益谈一点体会。 　　 　　一、我国立法对胎儿利益保护的缺失 　　我国有关胎儿的保护十分薄弱,除了《继承法》28条对胎儿继承的利益做了相应的规定外,其他法律鲜有提及。 　　《民法通则》作为民事基本法,在“公民(自然人)”一章中并没有关于胎儿的相关规定,仅在第九条规定“公民从出生时到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务”。依据该法既然胎儿尚未出生,则不具有民事权利能力,也就不得成为民事权利主体,并且第五章第四节“人身权”一节中,也没有保护胎儿人格利益的规定。由此胎儿的利益很难再民法上得到保护。 　　另外,在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中,对被扶养人的定义为“受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”,又将胎儿排斥在外。 　　《继承法》作为身份关系的重要法律,在第28条规定:“遗产分割时,应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的,保留的份额按照法定继承办理”。虽然相对于其他法律对于胎儿利益保护的不周,该法已经有了相当大的进步,但从法条措辞中我们可以看出,仅仅是“保留”胎儿应有的份额,而非胎儿具有继承权,其利益的实现便大打折扣。另外该法第25条第2款规定,“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内,作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的,视为放弃受遗赠。”该条又将胎儿排除在受遗赠人之外,因为胎儿并不具有意思表示的能力,且其父母是否能作为法定代理人,代理其意思表示在我国法律中依然是一片空白。 　　综上,我们可以看出,我国法律对胎儿利益保护尚未形成系统的规定,立法的不足造成了现实中对于胎儿保护的乏力,许多的胎儿损害赔偿案件,由于不能得到法律上的支持,法官陷于两难的境地,一方面对于弱者的胎儿不予保护会造成了社会的不公,甚至是舆论的哗然;另一方面想要对其进行保护却因为找不到合适的法律而使判决名不正言不顺,更得不到上级法院的支持。 　　 　　二、胎儿利益受民法保护的必要性 　　从生物学角度看,胎儿是指自然人未出生在母孕期间的生命状态。胎儿是生命的开始,在客观上具有生命的形式,并且是人的生命的开始。“受精卵、合子、胚胎、胎儿、婴儿、儿童、少年、青年、中年、老年是一个人的连续统一”,[11]胎儿生长的好坏或多或少影响到自然人出生后的成长。在当今望子成龙、望女成凤的社会中,对胎儿更应当给与法律层面上的保护。 　　从司法实践上看,随着社会的发展,社会关系的不断复杂化,交通肇事、医疗事故、环境污染等意外事件的层出不穷,对胎儿的生长发育带来了极大的影响,在司法实践中也不断产生了以胎儿为权利主体提出赔偿请求的相关案例。1999年9月23日晚,原告吴某(当时才7个月的胎儿)之父王某驾驶车辆与被告陆某的车辆相撞,造成王某重伤,经抢救无效死亡,该起事故经交警认定王某负主要责任,陆某负次要责任,原告之母以法定代理人的身份为此诉至法院,要求被告赔偿抚养费,然而被告却以当时原告并未出生,不具有民事主体资格而拒绝赔偿。虽然该案经过调解最后被告同意给予一定的经济赔偿,但是却不得不让我们反思,与其说这是对未来生命的一种不公,不如说是法律制度的严重缺陷。 　　因此,将胎儿作为权利主体,赋予胎儿的人格权,将自然人的保护延伸至胎儿在理论和实践上都具有积极意义。 　　 　　三、域外民法对胎儿利益保护的立法例 　　综观各国立法,越来越多的国家接受和认可胎儿具有一定的人格权,赋予胎儿一定的民事主体资格,承认其具有民事权利能力,以对其各项民事权益予以保护。主要有以下三种立法模式: 　　(一)总括承认胎儿具有民事行为能力。该立法模式又可分为两种,一种是出生时具有权利能力,涉及到胎儿利益时,其人格权可以延伸胎儿时期。例如我国台湾地区“民法典”第7条规定“胎儿以将来非死产者为限,关于其个人利益之保护,视为既已出生”。另一种是规定只要胎儿出生时非死胎,则其为出生时即赋予其人格权,如《瑞士民法典》第31条规定