浅谈网络环境下搜索引擎商标侵权认定.docVIP

浅谈网络环境下搜索引擎商标侵权认定 　　摘要：在搜索引擎服务中，某些居心不良的商家在自己的源代码中加入知名商标或商号作为搜索关键词，利用他人商标的知名度或商誉侵占市场，抢夺业务。对这些被链接的第三方的商标侵权行为应当在传统商标售中利益混淆理论的基础上，引入“初始利益混淆”理论，以保障商标权人的利益。同时，也要防止 “初始利益混淆理论”适用扩大化，以平衡商标权人和消费者的利益。 　　关键词：搜索引擎；商标侵权；初始利益混淆 　　一、引言 　　随着互联网的迅猛发展，搜索引擎服务进入了人们的视野，为人们的生活带来了极大的便利，如众所周知的百度。通过搜索引擎将他人的商标作为关键词，埋设在网页的源代码中，当消费者在搜索栏内输入该关键词时，相应的信息便会自动显示出来。当代消费者选择商品一般都是从熟悉商标开始的，商标是消费者和商家之间联系的重要纽带。网络用户为了选择自己需要的商家信息，一般都会输入该商家的商标，然后借助搜索引擎来查找相关的信息，然后再一一甄别。某些要搭便车的商家便将他人的商标信息作为主题词或关键词埋入自己的网页源代码中，当用户输入他人商标时，其网站便会显示在搜索页面的前面，误导网络用户进行点击。这些关键词或主题词在HTML（超文本标记语言）中有一种语法叫METATAG（元标记）。这种METATAG非常隐蔽，网络浏览者通过肉眼无法识别，但是网络管理者可以控制，搜索引擎可以识别。 　　上述这些所谓的关键词与被链接者自己的网页毫不相干，却夹杂在消费者真正想访问的网页当中，导致网络用户不太容易找到自己原本想要搜索的网页。在这种情况下，某些比较怕麻烦的浏览者会直接放弃自己原本想要访问的网页，从自己被动链接的网站中寻找商品或服务。这在某种程度上变相截留了真正的商标、商号所有人的客户信息，增加了恶意网站的点击率，为他们赢得了潜在客户资源。此种行为是否侵犯了商标权人的商标权已经成为司法实践的一大难题，也引起了理论界的高度关注。一般而言，搜索引擎商标侵权主要涉及两个侵权主体，一个是被链接的第三方网站，另一个是搜索引擎服务提供商。本文主要围绕被链接的第三方网站的商标侵权行为认定进行讨论，以期对理论发展和实务探讨有所帮助。 　　二、原则上仍以“误认”、“混淆”作为判断标准 　　商标是用来区别一个经营者的商品或服务和其他经营者的商品或服务的标记。商标所指向的商品或服务是特定的，换言之，商标是与特定的商品或服务相联系的。商标权正是要保护这种联系的真实性和准确性。传统商标侵权的认定标准是：一是判断被诉商标与注册商标、被诉侵权商品或服务与注册商标核定使用的商品或服务是否相同或近似；二是被控商标侵权行为是否是商标法意义上的使用；三是是否会使相关公众对商品的来源产生误认、混淆。这里的误认、混淆一般包含两种情况：一种是会使相关公众认为被诉商标所标示的商品或服务来源于商标权人；另一种是会使相关公众误认为被诉侵权商标所标示的商品或服务的来源与商标权人之间存在某些特定的联系。因此，是否会使相关公众对商品的来源产生误认、混淆是认定是否构成商标侵权的关键。这就是传统的售中利益混淆理论。 　　随着互联网的发展，商标的使用领域已经由网下拓展到网上，随之产生的便是商标网络侵权行为的泛滥。虽然网络商标侵权较之传统商标侵权更加复杂、更加隐蔽，但其认定的原理应当与传统商标侵权认定的原理相同，其核心或关键依然是会使相关公众对商品的来源产生误认、混淆。而在对“误认、混淆”的具体认定中，商品或服务的类似程度都是应当重点考量的因素。 　　但是，在网络环境下的商标侵权又与传统的商标侵权有所区别。以大众搬场诉百度网络侵权案为例，2007年5月9日，上海大众搬场物流有限公司向上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）提起诉讼，状告百度网站侵犯其商标权。百度网站被告侵犯商标权缘于其“竞价排名”和“火爆地带”栏目网页中出现的大量假冒大众搬场名称甚至商标的链接网站。这些链接网站的网页均以与大众搬场相同或近似的法人名称招揽、经营搬场物流业务，擅自使用大众搬场拥有排他许可使用权的“大众”注册商标。上海二中院认定，接受百度网站“竞价排名”服务的第三方网站未经许可擅自在其网站上使用“大众搬场物流有限公司”、“大众搬场”等字样，假冒原告大众搬场公司的网站，使相关公众对其提供的搬场服务的来源产生误认，侵犯了原告大众交通公司享有的“大众”注册商标专用权。 　　该案被学界称为我国网络商标侵权第一案。以该案为例，消费者在打开被链接的搭便车网站时会有两种情况发生。一种情况是消费者未能甄别消息来源真假，直接根据查到的信息去订购搬场服务。此时，消费者已经明显产生误认，根据传统的售中商标侵权理论，该种行为毋庸置疑是商标侵权行为。第二种情况是消费者进入到链接网站后，根据自己了解的信息意识到该网站是假冒的，